Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-44161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44161/2013

14 октября 2014 года                                                                         15АП-15721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО УК "Доверие": представитель Маркарян Н.К., паспорт, доверенность от 04.08.2014, представитель Симонян Р.К., паспорт, доверенность от 12.12.2013

от ОАО "Славянка": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2014 по делу № А32-44161/2013  (судья Березовская  С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"  (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (ИНН 2311145228, ОГРН 1122311004034); открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", управляющая компания) и открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 1210155 руб. 14 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение.

Решением от 15.07.2014 с ООО УК "Доверие" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскано 1210155 руб. 14 коп. задолженности и 25101 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, в  иске к ОАО "Славянка" отказано. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что фактически в спорный период управляющей компанией по отношению к указанным в иске многоквартирным жилым домам являлась управляющая компания, которая производила начисление, осуществляла выставление квитанций населению  и  сбор   денежных средств жильцов за потребленный энергоресурс и обязана их возместить энергоснабжающей организации.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО УК "Доверие" не являлось управляющей компанией по отношению к жилому комплексу по ул. Калинина в г. Краснодаре, дома N 350, N 350/3, N 350/4, N 350/5, N 350/6, N 350/7, N 350/8, N 350/9, N 350/10, N 350/11, а являлось лишь обслуживающей компанией по агентскому договору № 10912/ЦО-1 от 01.09.2012. Управляющей компанией по отношению к указанным объектам является ОАО "Славянка". От имени, по поручению и за счет ОАО "Славянка" заявитель жалобы был наделен правом осуществлять действия по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от плательщиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению от имени ОАО "Славянка" договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Так как договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключено не было, ООО Управляющая компания "Доверие" обратилось с письмом № 677 от 27.05.2013 в адрес истца с намерением подписать договор, однако договор истцом своевременно в адрес ООО УК "Доверие" направлен не был, на момент окончания срока действия агентского договора и окончания полномочий предприятия на обслуживание вышеуказанных домов,  договор от истца не получен, а потому и не мог быть подписан. Обязанным лицом по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, по мнению заявителя жалобы, является ОАО "Славянка". Доказательства того, что все денежные средства в размере 1210155,14 руб. собраны ООО УК "Доверие" с населения в деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Краснодар Водоканал" указывает, что вместо того, чтобы заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения, ООО УК "Доверие" самовольно подключилось к системам водоснабжения и водоотведения. Только после установки истцом факта самовольного подключения, ООО УК "Доверие" предложило заключить соответствующий договор. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что из пояснений представителя ООО УК "Доверие" в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства с населения собирались и аккумулировались на счетах ООО УК "Доверие". Ни ООО "Краснодар Водоканал", ни ОАО "Славянка" денежные средства не перечислялись. Факт подключения энергопринимающих устройств ООО УК "Доверие" к системам водоснабжения и водоотведения зафиксирован 23.04.2013 в ходе технического осмотра водопроводно-канализационных устройств по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 350, 350/3-350/11.

В судебное заседание истец и ОАО "Славянка", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и  ОАО "Славянка" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО УК "Доверие" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК "Доверие", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работниками истца 23.04.2013 проведена проверка, в ходе которой установлено, что энергопринимающие устройства ООО Управляющая компания "Доверие" фактически подключены к системе водоснабжения и потребляют энергоресурс водоканала.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 505 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента - ООО Управляющая компания "Доверие"  от 23.04.2013.

По результатам проведенной проверки, ООО "Краснодар Водоканал" в адрес ООО Управляющая компания "Доверие" направлены письма с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Однако, в спорный период такой договор между истцом и ООО Управляющая компания "Доверие" заключен не был. В письме N 1071 от 02.10.2013 ООО УК "Доверие"  сообщило, что подписание договора водоснабжения считает нецелесообразным и для урегулирования вопроса оплаты потребленной на нужды многоквартирных домов N 350, N 350/3, N 350/4, N 350/5, N 350/6, N 350/7, N 350/8, N 350/9, N 350/10, N 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодара предложило истцу выставить счет на оплату по фактическому потреблению коммунальных услуг на основании показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствующих многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии ответчиком следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, осуществляющей подачу энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные.

Непогашение ООО УК "Доверие" суммы долга явилось основанием для обращения ООО "Краснодар Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет иска (л.д. 13, л.д. 24) произведен водоснабжающей организацией по показаниям общедомовых  приборов учета согласно акта № 505  от 23.04.2013 (л.д. 14)  по состоянию на 25.08.2013  с указанием номеров приборов учета  и их показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ООО УК "Доверие" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом, актом N 505 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 23.04.2013, составленным работниками ООО "Краснодар Водоканал"  с участием абонента ООО УК "Доверие" в лице Сергеева Н.Н., подтверждается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Возражения ООО Управляющая компания "Доверие" о том, что управляющей компанией по отношению к указанным в исковом заявлении объектам является ОАО "Славянка", указанное Министерством обороны РФ, а ООО УК "Доверие" являлось обслуживающей организацией, наделенной в соответствии с агентским договором N 10912/ЦО от 01.09.2012 правом исполнять от имени, по поручению и за счет ОАО "Славянка" определенные договором функции, отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Славянка» в спорный период по отношению к  жилому комплексу по ул. Калинина в г. Краснодаре, дома N 350, N 350/3, N 350/4, N 350/5, N 350/6, N 350/7, N 350/8, N 350/9, N 350/10, N 350/11 формально определено управляющей компанией и реально такие функции не исполняло, передав фактически полномочия по управлению спорными домами-   ООО УК "Доверие".

В обжалуемом ответчиком решении указано, что ООО УК "Доверие" подтвердило, что денежные средства, собранные с жителей спорных многоквартирных жилых домов им собраны и до настоящего времени в адрес ОАО "Славянка" не перечислены.

Таким образом, возражения ООО Управляющая компания "Доверие" со ссылкой на отсутствие договорных обязательств с истцом и обязательств по перечислению истцу денежных средств отклонены судом, в связи с тем, что они противоречат условиям агентского договора N 10912/ЦО от 01.09.2012, а также требованиям  нормативных актов в сфере правоотношений по энергоснабжению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком является ОАО «Славянка», ООО УК «Доверие» является лишь обслуживающей организацией согласно агентскому договору №10912/ЦО-1 от 01.09.2012, а не управляющей компанией.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

Пунктом 66 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом агентского договора №10912/ЦО-1 от 01.09.2012 являлось осуществление ООО УК «Доверие» (агент) от имени и по поручению ОАО «Славянка» (принципал) действий по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от плательщиков (жильцов) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (РСО) с правом получения тарифов, а также перечисление денежных средств РСО по заключенным договорам в размере выставленных счетов и подписанных актов.

Из пунктов 2.1.2,2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора (л.д. 106) следует, что ООО «УК «Доверие» обязано