Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-22867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положение статьи 807 Кодекса о приобретении заемщиком права собственности на заемные средства применимо и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим общество, получив от Внешторгбанка кредит для расчетов с иностранным поставщиком, производило платежи с 14.08.2006 по 15.06.2007 собственными средствами, т.е. в указанный период уже несло издержки, подлежавшие компенсации доверителями по условиям договора поручения. Таким образом, после каждого платежа поставщику поверенный приобретал право потребовать от доверителей компенсации понесенных издержек. Данное право должно было реализовываться в разумный срок после его возникновения.

Оплата по контракту N 000916 от 12.12.2005 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N 143564 от 15.08.2006 на сумму 2140041 руб. 68 коп., N 452803 от 14.11.2006 на сумму 4285241 руб. 18 коп., N 916725 от 14.02.2007 на сумму 4289622 руб. 83 коп., N 239751 от 18.04.2007 на сумму 4373512 руб. 65 коп., N 570414 от 15.06.2007 на сумму 6506205 руб. 67 коп.

Статьей 975 ГК РФ установлена обязанность доверителя по возмещению поверенному понесенных издержек, если иное не предусмотрено договором. Данная норма, как и договор поручения, не устанавливает сроки исполнения названной обязанности. В силу статьи 314 ГК РФ кредитор по обязательству, не предусматривающему срок его исполнения, должен потребовать его исполнения в разумный срок, а у должника появляется обязанность исполнить причитающееся кредитору в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования, а если должнику предоставляется срок для исполнения (в данном случае 7-дневный срок), - по окончании этого срока.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что по платежу от 15.08.2006 на сумму 2140041 руб. 68 коп. срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2006, по платежу от 14.11.2006 на сумму 4285241 руб. 18 коп. с 22.11.2006, по платежу от 14.02.2007 на сумму 4289622 руб. 83 коп. с 22.02.2007, по платежу от 18.04.2007 на сумму 4373512 руб. 65 коп. с 26.04.2007, по платежу от 15.06.2007 на сумму 6506205 руб. с 23.06.2007, в связи с чем довод истца о том, что издержки понесены обществом только при возврате кредита банку 14.08.2009, поэтому у истца право требования возникло с 14.08.2009, судом отклонен, поскольку у общества имелось права потребовать компенсации с начала расчетов с поставщиком.

Доводы истца о том, что срок исковой давности может исчисляться не ранее 20.12.2010, после продажи участниками, в том числе Карлашом И.В., являвшимся одновременно руководителем, долей в уставном капитале и утраты ими корпоративного контроля над обществом, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

В настоящем деле интересы общества и всех его участников совпадали, причем эти интересы не пересекались с публичными интересами. Корпоративные разногласия отсутствовали, исполнение либо неисполнение взаимных обязательств общества и участников определялось коллективной волей. Асланов Г.С. не являлся участником общества, в связи с чем корпоративный контроль не утрачивал.

Требования, основанные на договоре поручения, находятся в сфере обязательственных отношений; начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а не пункта 1 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 29.06.2012, таким образом, срок исковой давности по предъявлению требования к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 21590818,23 руб. истек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу               № А53-22867/2012  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" (ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева