Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-22869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

В исковом заявлении ТУ ФАУГИ в КК указало, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а именно: домик для отдыха (лит. К), домик для отдыха (лит. И), домик для отдыха (лит. Т), домик для отдыха (лит. Е), домик для отдыха (лит. Р), домик для отдыха (лит. Н), домик для отдыха (лит. Б), домик для отдыха (лит. В), домик для отдыха (лит. Д), административное здание (лит. Л), дом коменданта (лит. Ж).

Согласно кадастровому паспорту от 23.01.2014 N 2343/12/14-48193 (л.д. 55, т. 1) земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:169  расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п. Джубгское, с. Бжид, ул. Солнечная, участок № 8.

Из акта обследования земельного участка № 32 от 06.02.2014  (л.д. 53, т.1) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:169  расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п. Джубгское, с. Бжид, ул. Солнечная, участок № 8 (в передаточном акте ФГУП «ИК-Центр» Минимущества России от 31.12.2006 б/о «Инал» участок № 29) образован путем раздела земельного участка площадью 11058 кв.м. на два участка с присвоением адреса: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п. Джубгское, с. Бжид, ул. Солнечная, участок № 8.

ДИО КК в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности на землю вышеназванные объекты перешли из собственности Российской Федерации в собственность ее субъекта либо иного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:169 относится к собственности Российской Федерации в силу закона, на что правильно указал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 по делу N А32-32596/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район был признан курортом регионального значения, в связи с чем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, подлежит отклонению. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к федеральной собственности по иным основаниям.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8668/07, в котором, кроме того, указано, что при сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Из материалов дела следует, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, распоряжением Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р было закреплено за ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" и передано ему по  передаточному акту от 31.12.2006 (л.д. 99-107, т. 1).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство владения ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" данным имуществом не оспорил, доказательства того, что указанное имущество выбыло из владения ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" и фактически в настоящее время находится в пользовании иного субъекта права, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее владельцем объектов базы отдыха, расположенных на спорном земельном участке, являлось ЗАО ПКФ "Кубаньфарфор" по договору аренды, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок фактически был передан во владение ЗАО ПКФ "Кубаньфарфор". Сам факт заключения указанного договора соответствующим доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владение Российской Федерацией имуществом, расположенным на спорном земельном участке, продолжает сохраняться до настоящего времени. Оснований сомневаться в наличии у истца опосредованного владения имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не имеется.

Владеющий собственник вправе требовать признания права собственности другого лица отсутствующим и признании за собой права собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу                 № А32-22869/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева