Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-7662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача (маневренность и другие параметры тягача).

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку транспортно средство, которому причинен вред,  поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств – Мерседес и прицеп, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств (Определение ВАС РФ от 30.01,2014 № ВАС-19909/13 по делуМА60-4513/2013).

Как следует из материалов дела, Гражданская ответственность ООО «Сельта» как владельца транспортного средства прицепа Schmitz Cargobull г.р.з. РВ0098 37 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0623064848. Следовательно, как на автомобиль Мерседес, г.р.з. О106АА37, так и на прицеп Schmitz Cargobull г.р.з. РВ0098 37 гражданская ответственность ответчика была застрахована по договорам ОСАГО, а поскольку ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия застрахованных по отдельным договорам ОСАГО транспортных средств в составе автопоезда (автомобиля и прицепа), то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком (ООО «Росгосстрах») должна быть произведена страховая выплата. Общий размер страховой выплаты в данном случае составляет 240 000 рублей (данная позиция нашла подтверждение в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу А32-31591/2013).

Доказательств того, что истец  обращался к ООО «Росгосстрах» с требованиями о страховой выплате по полюсу  №0623064848 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт и взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» 59 988 рублей в возмещение ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-7662/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» 59 988рублей в возмещение ущерба, 2 399,52рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО «Сельта» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ООО «Сельта» 1000рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Сельта» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева