Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-7048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке расположены пять деревянных одноэтажных спальных домиков, одноэтажное капитальное нежилое здание (сауна) площадью 134,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Кедр». Кроме этого, на названном участке также расположены одноэтажное капитальное строение размером в плане 10 м х 2,7 м с металлическим гаражом, одноэтажный спальный домик щитовой, одноэтажное капитальное строение размером в плане 6 м х 3 м, а также два металлических вагончика и летнее кафе с навесом (некапитальное). Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данные объекты предоставлены не были. Сведения о том, что на названном участке располагаются металлические каркасы-секции, в акте осмотра не указаны.

Между тем указанный акт осмотра от 04.06.2014 составлен администрацией в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО «Кедр». Из указанного акта невозможно установить, по каким признакам лицо, осуществившее осмотр земельного участка, пришло к выводу о капитальном характере расположенных на нем объектов.

Более того, в опровержение указанных в названном акте осмотра данных ООО «Кедр» также представило в материалы дела акт от 07.08.2014 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201005:0044.

Согласно представленному ответчиком акту обследования и генеральному плану (л.д. 1, 7 том 2) на указанном земельном участке расположены следующие объекты: сауна (лит. А), сарай (лит. Г1), кемпинг (лит. Б), кемпинг (лит. Е), кемпинг (лит. Д), кемпинг (лит.  Ж), кемпинг (лит. К), столовая (лит. З), хоз.блок (лит. В).

Из представленных в материалы дела генеральных паспортов на названные объекты следует, что данные строения были возведены в период с 1993 по 2000 годы, то есть до заключения договора аренды от 07.11.2006 №04-24/253 и до приобретения ООО «Кедр» прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201005:0044.

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом норм градостроительного законодательства, администрация должна была представить бесспорные доказательства нарушения ООО «Кедр» условий заключенного договора, а именно: факт возведения арендатором на арендуемом им земельном участке объектов недвижимого имущества.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений по представленному обществом акту обследования от 07.08.2014 не направила, доказательства того, что объекты, поименованные в акте осмотра от 04.06.2014, представленном администрацией, не являются тождественными объектам, указанным в акте обследования ответчика, не представила.

Факт нарушения ответчиком пункта 6.2.14 договора от 07.11.2006 №04-24/253 путем возведения на арендуемом земельном участке объектов самовольного строительства из представленных в материалы дела документов не усматривается, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы администрация не привела ни одного довода в опровержение выводов, изложенных в обжалуемом решении, и не представила ни одного доказательства в подтверждение своих исковых требований с обоснованием причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11.

При таких обстоятельствах, оснований для констатации существенного нарушения со стороны арендатора условий договора аренды от 07.11.2006 №04-24/253 не имеется, в связи с чем, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование требования о расторжении договора аренды. 

Рассмотрев требование администрации о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201005:0044 за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в размере 4 751 429 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности общества по договору от 07.11.2006 №04-24/253 (л.д. 29-30 том 1) следует, что размер арендной платы за 2012-2013 годы был произведен администрацией в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи» и постановлением от 07.08.2007 №989 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 №791», что в полной мере соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11.

Начиная с 11.06.2013 и по 31.12.2013, истец произвел начисление арендной платы с применением поправочного коэффициента 10.

В обоснование применения указанного поправочного коэффициента администрация сослалась на пункт 5.3 положения, утвержденного постановлением от 15.06.2007 №791, устанавливающий ответственность в виде применения названного коэффициента к сумме ежегодной арендной платы за земельный участок в случае установления факта наличия на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации (объектов самовольного строительства) либо с существенными нарушениями градостроительных норм.

Из указанного пункта положения следует, что применение названного поправочного коэффициента возможно только при доказанности факта совершения арендатором земельного участка правонарушения в сфере строительства.

Названный поправочный коэффициент применен истцом с 11.06.2013, то есть с даты составления акта проверки (обследования земельного участка) №173.

Между тем, как указывалось выше, названный акт был составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей общества. Из данного акта невозможно установить, что обозначенные в нем металлические каркасы-секции расположены на предоставленном обществу земельном участке и могут быть бесспорно квалифицированы в качестве объектов самовольного строительства. Более того, при повторном проведении администрацией осмотра названного участка (акт от 04.06.2014) обстоятельство наличия данных каркасов-секций установлено не было.

Как указывалось выше, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств возведения обществом на арендуемом им земельном участке объектов капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, за нарушение порядка осуществления строительства или реконструкции (осуществление застройщиком действий по строительству объекта без соответствующего разрешения) установлена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 по делу №А32-1778/2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении администрацией при расчете размера арендной платы за период с 11.06.2013 по 31.12.2013 поправочного коэффициента 10, установленного пунктом 5.3 положения, утвержденного постановлением от 15.06.2007 №791.

Из расчета истца следует, что арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 была рассчитана арендодателем по следующей формуле: 39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) х 2 (коэффициент целевого использования – для обеспечения эксплуатации существующей базы отдыха сезонного действия «Кедр», с последующей ее реконструкцией) х 2,13 (С-1Б) (без учета применения поправочного коэффициента 10).

Возражая против требований администрации, общество представило в материалы дела платежные поручения (л.д. 117-144 том 1) с указанием назначения платежа: «оплата аренды земли по договору аренды 4977000253 (04-24/253С)…» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по каждому кварталу).

Изучив данные платежные документы, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года по делу № А32-7048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-7662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также