Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А01-2836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Порядок и сроки направления возражений установлены Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из них.

Отсутствие в сообщении информации о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при условии соблюдения налоговым органом процедуры исключения юридического лица из реестра, не является основанием для признания  незаконными действий  налоговых  органов  по  исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ по ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанный правоприменительный вывод согласуется со сложившейся практикой, в частности указан в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2012. N Ф07-4749/12, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2013г. по делу № А28-756/2013.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что отсутствие в сообщении информации о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не повлекло нарушения прав ООО «Краснодарская межрайбаза».

Заявитель имел правовую  возможность получить информацию, касающуюся оспариваемых действий налогового органа по ликвидации ООО «БАЙ» (наименование и адрес налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении, а также номер решения о предстоящем исключении общества указаны в сообщении), однако не воспользовался своим правом, и в установленный законодательством срок с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обратился.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований считать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права оснований не имеется.

Объяснениями налогового органа и представленными документами опровергается довод ООО «Краснодарская межрайбаза» о том, что справка № 567-С от 31.05.2013г содержит недостоверную информацию, поскольку в ней указан несуществующий у ООО «Бай» счет в ОАО «Россельхозбаик».

Из сведений об открытых/закрытых счетах ООО «Бай» в кредитных учреждениях действительно следует, что у общества открыт один счет: № 40702810101000106366 в Юго-Западном банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Согласно пояснениям инспекции, судом первой инстанции установлено, что при формировании названной справки № 567-С от 31.05.2013г. допущена техническая ошибка: неверно указано наименование банка, вместо Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России», ошибочно указан Адыгейский РФ ОАО «Россельхозбаик».

При этом номер расчетного счета № 40702810101000106366 в справке указан правильно и совпадает с номером указанным в сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО «Бай».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена служебная записка от 16 04.2014г. и выписка № 3511 от 18.05.2013г. по операциям на счетах ООО «Бай» в ОАО «Сбербанк России», на основании которого составлена справка 567-С от 31.05.2013.

Согласно выписке последняя операция по № 40702810101000106366 в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» произведена 22.03.2012г., что соответствует выводам налогового органа о неосуществлении обществом деятельности в установленный период.

При этом суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание  ссылки заявителя на пороки, содержащиеся в вышеуказанной выписке (отсутствие наименования банка, несоответствия периода указанного в выписке и справке, даты выписки), по следующим основаниям.

Документооборот между банками и налоговыми органами по запросам осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии с приказом от 25.07 2012г. № ММВ-7-2/520 @.

Документ № 3511 от 18 05.2013г. также предоставлен в электронном виде и в

сообщении ОАО «Сбербанк России» содержится необходимая информация: о банке, представившем информацию, периоде за который представлена информация (с 01.01.2012 по 15.05.2013г), дата электронного документа - 18.05.2013г.

В материалы дела представлена частичная выписка из электронного документа, в которой не отражена инспекцией информация о наименовании банка, поскольку при наличии у ООО «Бай» единственного счета: № 40702810101000106366 в ОАО «Сбербанк России», информация о наименовании банка не подразумевает альтернативы и предполагается.

 Относительно довода о том, что выписка датирована 13.01.2014, а справка № 567-С от 31.05.2013г., инспекция сообщила, что правка составлена на основании электронного документа № 3511 от 18.05.2013. При распечатывании выписки из этого электронного документа программа в дате создания выписки ставит дату печати, соответственно, указанная в выписке дата - 13.01.2014 является датой печати выписки, а не датой электронного документа.

Налоговый орган направил в ОАО «Сбербанк России» запрос об операциях, осуществляемых по счетам ООО «Бай» за период с 01.01.2012г по 15.05.2013г. и в выписке отражены операции, которые осуществлены в соответствующем периоде.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства непредставления обществом документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций по банковским счетам.

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.06Л996г № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как ею несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом ишерссов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств, требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат отклонению.

Наличие у общества на момент принятия этого решения признаков недействующего юридического лица подтверждается справками № 567-С и 567-0 от 31.05.2013г, на основании которых принято решение от 07.06.2013г. № 89 о предстоящем исключении ООО «БАЙ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Руководствуясь указанными статьями Федерального закона о государственной регистрации, регистрирующий орган 10.10.2013г. внес в реестр запись об исключении общества как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно исходил из  того, что инспекция правомерно исключила ООО «БАИ» из ЕГРЮЛ и своими действиями налоговый орган не нарушил прав и законных интересов заявителя.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ лишило его возможности реализации своих прав как кредитора ООО «БАИ», поскольку ликвидация фактически приводит к невозможности исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности, поскольку сам факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодатель не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра (статья 21.1 Закона о государственной регистрации с учетом выводов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67).

Законом не предусмотрено обязанности налогового органа обращаться в службу судебных приставов перед исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующим органом информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица заявитель, проявляя должную осмотрительность, вправе был отследить информацию об ООО «БАЙ» и не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после принятия решения о предстоящем исключении ООО «БАЙ» из ЕГРЮЛ.

 Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что осуществление деятельности ООО «БАЙ» подтверждается заключением 01.01.2013 с ООО «Стройкомплекс» договора аренды офисного помещения, поскольку текст договора аренды от 01.01.2013 не представлен, равно как и доказательства внесения арендных платежей.

Указанное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что общество являлось действующим.

С учетом указанного вывода  судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что деятельность общества подтверждается наличием заключенных договоров об оказании юридической помощи с адвокатами: Уваровым С.И. и Шаззо А.Ю., представлявших интересы предприятия в судебных заседания в рамках дела о взыскании задолженности,  выдачей указанным лицам ордера и доверенности на ведение дела в суде, а также осуществлением платежей за почтовые услуги  ФГУП «Почта России».

Выдача ООО «БАЙ» представителю доверенности на ведение дел в суде, в отсутствие доказательств оплаты по договору об оказании юридической помощи, а также оплата почтовых услуг не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемый период. 

Довод о наличии в собственности у ООО «БАЙ», либо у директора ООО «БАЙ» имущества, на которое может быть обращено взыскание по вынесенным судебным актам и восстановлены права ООО «Краснодарская межрайбаза» обоснованно отклонен суд первой инстанции.

Из представленных суду бухгалтерской отчетности, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество от 28.10.2011, актов расчетов сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам установлено, что ООО «БАЙ» не являлось плательщиком налога на имущество.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «БАИ» в суд первой инстанции также не представлено

Возможность ООО «Краснодарская межрайбаза» финансировать процедуру банкротства ООО «БАЙ», не имеет правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно установил, что процедура исключения ООО «БАЙ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом проведена в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц, действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налоговой инспекции по исключению ООО «БАЙ» из ЕГРЮЛ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2014 по делу № А01-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко