Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-30558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключений эксперта № 2232/08-3 от 16 июня 2014 года, № 2231/10-3 от 16 июня 2014 года, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для установления действительной стоимости спорной доли в уставном капитале ответчика надлежит отказать. В связи с этим внесенная ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы платежным поручением № 209 от 30 сентября 2014 года денежная сумма в размере 30 000 рублей подлежит возврату обществу «Стройкомплект».

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о действительной стоимости спорной доли в уставном капитале ответчика в размере 11 685 304,80 рублей является обоснованным.

С учетом частичной (в сумме 2 077 245 руб. 48 коп.) выплаты ответчиком истцу стоимости спорной доли в уставном капитале суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 608 059,32 рублей.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 правовой позиции в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу суммы действительной стоимости доли в уставном капитале установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных законом в качестве оснований освобождения от ответственности, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 года по 27.06.2014 года в размере 1 497 286,63 рублей, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 608 059,32 рублей с 28.06.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день принятия решения.

В части взыскания процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств решение суда соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует статье 110 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года по делу № А53-30558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6154069050, ОГРН 1026102577698) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных за проведение повторной экспертизы платежным поручением № 209 от 30 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев