Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-30558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30558/2012

13 октября 2014 года                                                                         15АП-15466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Каратаев И.Е., удостоверение, на основании ордера от 02.10.2014, по доверенности от 06.03.2014; директор Попов В.А., паспорт, на основании устава;

от ответчика: представитель Матросов А.С., паспорт, по доверенности от 27.03.2014; представитель Кирьянова Е.В., удостоверение, на основании ордера от 02.10.2014; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2014 по делу № А53-30558/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсфера"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсфера" (далее – общество «Интерсфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – общество «Стройкомплект», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Стройкомплект» в размере 9 608 059,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012г. по 27.06.2014г. в размере 1 497 286,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 608 059,32 рублей с 28.06.2014г. по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года иск удовлетворен. С общества «Стройкомплект» в пользу общества «Интерсфера» взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 9 608 059,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 года по 27.06.2014 года в размере 1 497 286,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 608 059,32 рублей с 28.06.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 289 770 рублей, а всего 11 401 115,95 рублей. С общества «Стройкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 526,73 рублей. Решение мотивировано доказанностью иска по праву и факту.

Общество «Стройкомплект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главу 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В основу решения суда положены заключения судебных экспертиз, проведенных с нарушением норм права: несмотря на указание суда провести осмотр объектов исследования - зданий, сооружений, земельного участка - эксперт исследовала материалы дела и техпаспорта, за исключением здания АБК-красный уголок. В силу допущенных экспертами нарушений заключения судебных экспертиз не являются достоверными в части определения износа являвшихся объектом экспертизы оценки, что подтверждается ссылками ответчика на необходимость применения иных методик оценки износа и представленным им расчетом износа по наиболее простой из них (расчет износа по методу срока жизни). Ответчик полагает, что эксперт, обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, не имел препятствий для применения ВСН 53-86. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. 3аключение от 16.06.2014 повторяет по сути заключения от 17.06.2013 и 12.03.2014, расчет восстановительной стоимости исследуемых зданий в базисных ценах 1969 года произведен табличным способом в соответствии с требованиями общей части разъяснений по вопросам оценки недвижимости при использовании сборников ПВС. Эксперт необоснованно не принял во внимание цены, по которым отчуждались объекты (земельный участок и подъездные пути, граничащие с земельным участком ответчика). При оценке стоимости земельного участка экспертом применены ненадлежащие аналоги.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить специалисту ООО Оценочная компания «Золотая цифра» Семенову П.В.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Интерсфера» являлось участником общества «Стройкомплект» с долей в размере 31,44 % уставного капитала последнего номинальной стоимостью 3 190 845,60 рублей.

3 июля 2012 года истец обратился к обществу «Стройкомплект» с заявлением о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 5 июля 2012 года, что последним не оспаривается.

Поскольку вытекающая из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязанность выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале в течение трех месяцев обществом «Стройкомплект» исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29 января 2003 года и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником. В силу выраженной в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правовой позиции, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости спорной доли в уставном капитале ответчика судом первой инстанции были проведены три судебных экспертизы – первоначальная и две дополнительных, в результате исследования которых судом была установлена действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ответчика в размере 11 685 304,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов судебных экспертиз по основанию их недостоверности по причинам применения экспертами ненадлежащих методов экспертного исследования и не применению надлежащих методов.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Заключениями экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 82/11-3 от 7 июня 2013 года, № 81/10-3 от 17 июня 2013 года, № 80/08-3, №104/08-3 от 25 июня 2013 года действительная стоимость доли истца определена в размере 12 850 471,20 рублей.

Вследствие недостаточной ясности и неполноты указанных заключений определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года была назначена дополнительная экспертиза. Заключениями экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 4809/11-3 от 24 февраля 2014 года, № 4810/08-3 от 17 марта 2014 года, № 4811/10-3 от 12 марта 2014 года действительная стоимость доли истца определена в размере 11 550 741,60 рублей.

С учетом допроса эксперта Власовой Г.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в заключениях дополнительных экспертиз, в том числе № 4811/10-3 от 12 марта 2014 года неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем определением от 23 мая 2014 года назначил еще одну дополнительную экспертизу. Заключениями экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2232/08-3 от 16 июня 2014 года, № 2231/10-3 от 16 июня 2014 года действительная стоимость доли истца определена в размере 11 685 304,80 рублей.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сам по себе факт существования нескольких методик расчета износа, на что указывает ответчик, не свидетельствует о порочности судебной экспертизы, поскольку в деле отсутствуют доказательства незаконности примененной экспертом конкретной методики; ссылка ответчика на непроведение экспертом осмотра являвшихся объектом оценки зданий, сооружений подлежит отклонению, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении их действительной стоимости не на день проведения экспертизы, а по состоянию на 30 июня 2012 года.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений эксперта № 2232/08-3 от 16 июня 2014 года, № 2231/10-3 от 16 июня 2014 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ