Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-33800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при новом рассмотрении не исполнены указания суда кассационной инстанции, не установлено наличие либо отсутствие возможности размещения спорного кабеля минуя объекты принадлежащие истцу, а также не исследована правомерность поведения ответчика при использовании им зданий истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так правомерность поведения ответчика при использовании им зданий истца подтверждается тем, что право собственности на здание, по фасадной части которого проходит силовой кабель у истца - ЗАО "Донбытхим" возникло 09.11.1999г., а здания по ул. 1-ой Конной Армии № 11, согласно регитсрационному удостоверению № 975/33 МУПТИ РО на праве собственности принадлежат ЗАО "Книга" с 19.08.1998г. До момента получения зданий ответчик - ЗАО "Книга" от ОАО "Молот", между прежними собственниками строений уже был сформирован определенный порядок использования фасадной части складского помещения. В момент приобретения объекта недвижимости истец - ЗАО "Донбытхим" обязано было во исполнение ст.ст. 549, 554 ГК РФ определить существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости. В случае обнаружения несоответствия предмета купли-продажи объекта недвижимости, заявленным прежним владельцем характеристикам, ЗАО "Донбытхим" во исполнение норм ст. 475 ГК РФ могло реализовать свое право и признать сделку недействительной. То есть, претензии  по состоянию приобретенного имущества ЗАО "Донбытхим" должно было адресовать продавцу здания, а не третьему лицу - ЗАО "Книга", спустя несколько лет после возникновения права собственности. Ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на зданиях истца (склады N 1, 2, 3). К моменту обращения истца в суд с иском по настоящему спору  между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования фасадом складского помещения ЗАО "Донбытхим".

Истец - ЗАО "Донбытхим" ссылаясь, что существующая кабельная  линия препятствует реконструкции складского помещения, не представляет подтверждения своей позиции в виде проекта реконструкции складских помещений, согласованного с государственными органами Ростовской области, осуществляющими контроль в сфере соблюдения правил пожарной безопасности. ЗАО "Донбытхим" не представило документально обоснованного подтверждения невозможности осуществления реконструкции складских помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие либо отсутствие возможности размещения спорного кабеля минуя объекты принадлежащие истцу отклоняется на основании следующего.

Так, при новом рассмотрении  судом первой инстанции привлечено к участию в деле ОАО "Донэнерго" из пояснений которого следует, что в силу  п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Таким образом, в случае демонтажа силового электрического кабеля, потребление электрической энергии закрытым акционерным обществом "Книга" будет невозможным до выполнения им этого технологического присоединения.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения спора единственно возможным вариантом потребления ответчиком электрической энергии является спорный кабель.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требуя произвести демонтаж силового кабеля, размещенного на производственных помещениях и земельном участке, принадлежащих истцу, стороны доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения кабельной линии, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу производственных помещений, не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, демонтаж кабельной линии приведет к дестабилизации деятельности ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению спорными производственными помещениями и наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении указанного имущества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу № А53-33800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина