Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-11193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны быть доказаны по размеру.

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцы должны доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве их субъективного представления.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства взыскания с него и уплаты им суммы задолженности, штрафных санкций и судебных расходов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 40 от 14.04.2011г.

При этом, доказательств того, что МУП "ЖКХ" г. Зверево действительно нуждалось в привлечении заемных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у МУП "ЖКХ" г. Зверево реальной возможности для своевременного возврата суммы займа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия МУП "ЖКХ" г. Зверево в период, когда директором предприятия был Бородкин С.А.  мер по своевременному возвращению суммы займа, что могло свидетельствовать о действиях, направленных на уменьшение размера возможных для предприятия убытков. Между тем, несвоевременный возврат займа повлек взыскание суммы долга и начисление предприятию штрафных санкций, взыскание их в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Бородкина С.А. как директора МУП "ЖКХ" указанному юридическому лицу были причинены убытки в размере суммы, взысканной судом по делу А53-25382/13 в сумме 830 340,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с решением суда.

Так, по смыслу нормы статьи 15 ГК РФ реальным ущербом является фактическая утрата имущества, либо расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом будущие расходы являются денежным эквивалентом нарушенных прав истца. Сумма займа в размере 650 000 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ не является убытками истца, поскольку такие расходы не могут быть квалифицированы как расходы предприятия, необходимые для восстановления нарушенного права.

Сумма займа в размере 650 000 руб., которая была получена истцом по договору займа № 40 от 14.04.2011 от ООО "Управляющая ЖКХ" подлежит истцом возврату, что не влечет само по себе уменьшения имущества истца, обязанность возврата займа не является убытком. Полученная истцом сумма займа в размере 650 000 руб. и возвращенная  сумма займа в размере 650 000 руб. по решению суда по делу № А53-25382/13 эквивалентны.

Таким образом,  решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 650 000 руб. подлежит отмене.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 180 340 руб. 88 коп., состоящих из 160 875 руб. процентов за пользование суммой займа и 19 465 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов подлежит изменению на основании следующего.

Так, решением суда от 19.02.2014 по делу № А53-25382/2013 взыскано в МУП "ЖКХ" г. Зверево в пользу ООО "УЖКК":

-  160 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011г. по 15.10.2013г.

- 19 465 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов. Сумма процентов рассчитана в размере 160 875 руб. по состоянию на 15.10.2013. Расчет пени произведен с 15.10.2013. (дата образования суммы процентов) по 12.02.2014г. (день вынесения решения суда по делу № А53-25382/2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами с 13 марта 2013 года ответчик - бывший директор МУП "ЖКХ" г. Зверево Бородкин С.А. был освобожден от занимаемой должности. Сумма убытков состоящая из штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2011г. по 13.03.2013г. в сумме 122 801 руб. 25 коп. Расчет процентов: 650 000 руб. (сумма долга) х 687 (количество дней просрочки с 16.04.2011г. по 12.03.2013г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 1/300 = 122 801 руб. 25 коп.

С 13.03.2013г. убытки состоящие из процентов за пользование чужими денежными средствами взысканные решением суда по делу № А53-25382/2013 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку Бородкин С.А. с 13.03.2013г. не являлся директором МУП "ЖКХ" г.Зверево.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере 19 465 руб. 88 коп., состоящая из неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, поскольку рассчитана после 13.03.2013г., а именно за период с 15.10.2013г. (дата образования суммы процентов) по 12.02.2014г. (день вынесения решения суда по делу № А53-25382/2013).

МУП "ЖКХ" г. Зверево является юридическим лицом и стороной договора займа № 40 от 14.04.2011г. знало и должно было знать о наличии в предприятии заемных средств и существовании задолженности перед ООО "УЖКК" в размере 650 000 руб., могло и имело возможность принять меры к погашению задолженности с 13.03.2013г. и их возврату в добровольном порядке.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства взыскания с него суммы задолженности и  штрафных санкций.

При этом, доказательств того, что общество действительно нуждалось в привлечении заемных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у общества реальной возможности для своевременного возврата суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по своевременному возвращению суммы займа, что могло свидетельствовать о действиях, направленных на уменьшение размера возможных для общества убытков. Между тем, несвоевременный возврат займа повлек начисление обществу штрафных санкций, взыскание их в судебном порядке и обязанность общества к их возмещению лицу, обратившемуся в суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Довод Бородкина С.А. о том, что заемные денежные средства использовались в том числе на выплату заработной платы, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

Добросовестность и разумность при исполнении единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей может заключаться в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 801 руб. 25 коп. убытков в связи уплатой предприятием процентов за пользование суммой займа, в остальной части в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 14,79%). Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 707 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета – 2900 руб. государственной пошлины по иску. Ответчиком по чеку-ордеру от 01.09.2014 произведена оплат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1704 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу № А53-11193/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бородкина Сергея Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870) 122 801 руб. 25 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Бородкина Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 2900 руб. государственной пошлины по иску

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870) в доход федерального бюджета 16 707 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870) в пользу Бородкина Сергея Алексеевича 1704 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина