Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-6156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских прав. Для целей такого соглашения участок не создан – он не поставлен на кадастровый учет, что исключает вывод о возникновении у общества каких-либо прав ввиду отсутствия объекта.

Кроме того, согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие виды прав на землю: собственность на землю граждан и юридических лиц (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование земельными участками (статья 20), пожизненное наследуемое владение земельными участками (статья 21), аренда земельных участков (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут – статья 23) и безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно статье 25 Кодекса права на земельные участки, предусмотренные названными нормами, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ни один из указанных правовых режимов соглашением о сотрудничестве не установлен и не мог быть установлен, поскольку это противоречит нормам главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения прав на землю.

Таким образом, общество не доказало своего права на земельный участок, а значит – и факта его нарушения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение фактически  представляет собой сделку, возлагающую на общество бремя содержания территории, прилегающей к его объекту недвижимости и используемой до ее обособления самим обществом и его пациентами. Следовательно, отказ администрации района от соглашения лишь прекращает обязанности общества по содержанию территории, но не затрагивает его прав, поскольку таковые не возникли.

Более того, с момента создания участка и предоставления его казначейству вытекающее из соглашения обязательство прекратилось в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

После принятия муниципальным органом – администрацией города постановления о предоставлении участка казначейству на территории, явившейся предметом соглашения, создан и предоставлен истцу самостоятельный объект права – новый земельный участок и ни одна из сторон соглашения не вправе повлиять на это обстоятельство и не отвечает за него.

Общество как коммерческий субъект не вправе претендовать на этот участок на том же титуле, который в силу закона дан казначейству как федеральному органу.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Предоставление этого участка казначейству осуществлено в рамках обеспечения деятельности органа государственной власти и потому на такое предоставление не распространяется порядок, установленный для предоставления участков хозяйствующим субъектам на условиях их состязания.

Поэтому доводы общества о нарушении процедуры предоставления необоснованны.

Довод общества о нарушении СНиПов устройством стоянки в недопустимой близости к его зданию суд отклоняет, поскольку участок предоставлен не для постоянного хранения автомобилей, а для организации подъезда и временного нахождения автомобильного транспорта казначейства и обслуживаемых им государственных органов и организаций.

Таким образом, общество не доказало своих требований ни по факту, ни по закону, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что титул землевладельца подтвержден казначейством свидетельством о государственной регистрации права бессрочного пользования от 29.11.2013 серии 61-АЗ № 633559.

Факт создания ответчиком препятствий в допуске на участок для целей установления его границ на местности самому казначейству и приглашенным им кадастровым инженерам установлен судом первой инстанции, обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции при вынесении решения также учтены  показания  свидетелей Булаевой Жанны Владимировны и Бочкова Владимира Николаевича, сотрудников казначейства о препятствовании им пользовании земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, статьей 305 Кодекса даны  также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В данном случае такая защита должна быть предоставлена обладателю права бессрочного пользования участком.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об обязании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"  (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) не чинить препятствия в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194 для установления границ и благоустройства.

В части требований об устранении с участка автомобилей с государственными номерами С701ЕС61 и Х649КЕ 61 в иске отказано обоснованно, поскольку предъявлен он к ненадлежащему ответчику. Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области от 18.07.2014 № 30/23-4200 эти автомобили принадлежат, соответственно, Артеменко Лидии Михайловне и Артеменко Михаилу Михайловичу, которые в качестве ответчиков не привлечены и не могут быть таковыми в арбитражном процессе по спору, не связанному с их собственной предпринимательской деятельностью.

Казначейством также заявлено требование об обязании устранить с участка плитку тротуарную, лавочки и зеленые насаждения.

Судом установлено, что указанные улучшения участка созданы обществом в рамках исполнения упомянутого выше соглашения от 1.02.2010, которое не предусматривало после прекращения его действия устранения указанных элементов благоустройства с территории за счет общества. Более того, самим фактом создания этих улучшений обязательство общество прекратилось и по смыслу соглашения эти объекты поступили в сферу публичного владения, в связи с чем, требования в указной части не подлежали удовлетворению.

Правовым основанием для заключения соглашения явилось Положение о благоустройстве территории, прилегающей к земельным участка, находящимся в собственности, пользовании или аренде, утвержденное постановлением Мэра города от 2.08.2007 № 755. Пунктами 1-3, 5, 11 и 12 положения установлено следующее.

Территория, прилегающая к земельным участкам, находящимся в собственности или аренде физических и (или) юридических лиц, может быть благоустроена в соответствии с порядком, изложенным в данном Положении.

Благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, находящемуся в собственности, пользовании или аренде, далее - прилегающие территории, может быть выполнено за счет физических и (или) юридических лиц, далее - частных инвесторов.

Частный инвестор, имеющий намерения осуществить благоустройство прилегающей территории, обращается в администрацию района, на территории которого находится рассматриваемый земельный участок, с соответствующим заявлением. К заявлению прилагаются проектные предложения частного инвестора по внешнему виду прилегающей территории, информация о сроках выполнения работ по благоустройству заявленного земельного участка и стоимости выполнения этих работ.

В случае согласования проектных предложений по благоустройству прилегающей территории администрация района в течение 3 дней готовит проект соглашения о сотрудничестве по благоустройству прилегающей территории.

Согласованный указанными организациями проект соглашения подписывается администрацией района.

Подписанное соглашение является основанием для выдачи заявителю разрешения на производство работ по благоустройству прилегающей территории.

При оценке отношений сторон суд правомерно исходил из того, что общество, обязавшись благоустроить территорию, не предполагало в дальнейшем ни получения какого-либо возмещения, ни обязывалось приводить участок в первоначальное состояние за свой счет.

Неотделимые улучшения участка, если таковые имеются, устранять недопустимо, поскольку это причинит несоразмерный вред имуществу.

Соглашением не разрешена судьба отделимых улучшений. В этой части суд по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применил к отношениям сторон нормы об аренде.

Согласно названной статье в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Это означает, что общество вправе устранить участка отделимые улучшения, но это не может быть признано его обязанностью. При отсутствии такого намерения, учитывая, что устранение имущества повлечет затраты для общества, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в данной части требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований казначейства и отклонения требований общества в полном объеме.

Доводы жалобы об имеющемся у общества праве на использование спорной территории признаются ошибочными судом апелляционной инстанции, поскольку легитимным землепользователем в настоящем случае является казначейство согласно свидетельству от 29.11.2013 серии 61-АЗ № 633559.

Указание на возможность дальнейшего пользования участком, исходя из соглашения о благоустройстве, не принимается судебной коллегией, поскольку в период его действия на общество было возложено бремя содержания территории, прилегающей к его объекту недвижимости взамен на ее использование, однако, в настоящее время администрация отказалась от соглашения, в связи с чем, и у общества прекратились обязанности по содержанию территории.

Кроме того, как уже было отмечено, с момента создания участка и предоставления его казначейству вытекающее из соглашения обязательство прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу №А53-6156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева