Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-6156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-6156/2014

13 октября 2014 года                                                                         15АП-15805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мелексетян О.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт; представитель Коньков С.А. по доверенности от 30.12.2013 г, паспорт

от ответчика: представитель Николаев О.Б. по доверенности от 31.03.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2014 по делу № А53-6156/2014

по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"

при участии третьих лиц - Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону; Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании не чинить препятствия, освободить земельный участок

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"

к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону; Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным действий и о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области  обратилось (далее - казначейство) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (далее – общество) об обязании не чинить препятствия при установлении границ и благоустройстве земельного участка.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: обязать не чинить препятствия в свободном доступе представителям Управления Федерального казначейства по Ростовской области  на земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194, площадью 315 кв.м, для установления границ и благоустройства, обязать освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194, площадью 315 кв.м путем демонтажа и уборки имущества, находящегося на нем: лавочки, тротуарной плитки, фонарей освещения, зеленых насаждений, автомобилей гос. номер С701ЕС и Х649КЕ 61.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 26.05.2014 суд объединил настоящее дело с делом          А53-6622/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий Администрации Пролетарского района г Ростова-на-Дону по расторжению соглашения о сотрудничестве по благоустройству территории от 01.02.2010, о признании недействительным постановления о предоставлении Управлению Федерального казначейства по Ростовской области земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194 в постоянное (бессрочное) пользование. В качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования Управления Федерального казначейства по Ростовской области  удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"  (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) обязано не чинить препятствия в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194 для установления границ и благоустройства. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"  отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  администрация приняла на себя обязательство по соблюдению прав общества на использование территории на условиях ее благоустройства. Общество наделено правом долгосрочного пользования территорией в обмен на действия по ее содержанию и улучшению, спорная сделка не может быть безвозмездной. Спорная территория является необходимой для общества в целях выполнения уставной деятельности.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом разногласий сторон является спор о праве использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031571:194 площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы.

Доказывая  свое право на него, истец ссылается на государственную регистрацию права бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством от 29.11.2013 серии 61-АЗ № 633559. Основанием для этого явилось постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 15.11.2013 № 1239.

Общество это постановление оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество не представило доказательств тому, что обладает каким-либо правом в отношении спорного участка.

Ссылка общества на соглашение о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: пл.Толстого, 2а от 1.02.2010, заключенное с Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону правомерно отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии указанным соглашением, стороны договорились о совместных действиях по использованию территории, прилегающей к указанному земельному участку, на котором размещено здание, принадлежащее обществу на праве собственности.

Общество обязалось произвести благоустройство и выполнять уборку прилегающей территории, а администрация района обязалась не согласовывать размещение коммерческих объектов и объектов рекламы без согласия общества.

Оценив указанное соглашение, суд обоснованно не нашел его порождающим для общества прав на участок.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации относит  юридических лиц к числу участников земельных отношений, а статья 6 Кодекса определяет в качестве объектов земельных отношений  земельные участки. Согласно статье 11.1 Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Этот порядок установлен нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Статьей 1 Закона определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По правилам статьи 5 Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из буквального толкования нормы статьи 16 Закона и толкования его во взаимосвязи с нормой статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка означает начало его существования как объекта права и, как следствие, возможности реализации в отношении него прав  участников земельных правоотношений.

Представленное обществом соглашение не содержит сведений об участке как объекте