Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-3234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования земель населенных пунктов - «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», равного 2 563,02 руб./кв.м, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края».

Указанный удельный показатель кадастровой стоимости был определен при проведении II тура на территории Краснодарского края в 2007 работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Данные работы были выполнены ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, Методическими указаниями по ГКОЗ НП, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, Техническими рекомендациями по ГКОЗ НП, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № 11/0152.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 внесены в государственный кадастр недвижимости 21.08.2009 на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 21.08.2009.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 по состоянию на 01.01.2012 и по настоящее время составляет 49 325 067 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земель - 1 627,89 руб./кв.м.

При проведении данных работ указанный земельный участок был включен в Перечень объектов оценки с видом разрешенного использования - «Для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории» и отнесен к 8 и 16 видам разрешенного использования земель населенных пунктов - «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» и «Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные».

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 49 325 067 руб. определена в соответствии с п.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007. №39, соответствует 8 виду разрешенного использования земель населенных пунктов.

Согласно утвержденным результатам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 составляет 49 325 067 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земель -1 627,89 руб./кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией при исчислении земельного налога за 2010-2012 правомерно применена налоговая ставка в размере 0,55 % о от кадастровой стоимости спорного земельного участка и правомерно произведено доначисление земельного налога в общей сумме 1 125 542 руб. (в том числе за 2010 -427 127,0 руб., за 2011 - 427 127,0 руб., за 2012 - 271 288,0 руб.) и, как следствие, законно и обоснованно, с учетом положений ст.ст. 23, 45, 122 НК РФ, применены штрафные санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 225 108,4 руб., а также начислены пени в сумме 243 722,17 руб. с учетом положений ст. 75 НК РФ; фактически при доначислении указанных сумм налогов, пени и санкций налоговый орган исходил из удельных показателей, размера кадастровой стоимости земельного участка, представленных ему Росреестром; налоговым органом применены именно указанные показатели, представленные ему названным органом; доказательств оспаривания, признания недействующими указанных показателей, характеристик в отношении названного земельного участка, использованных налоговым органом при исчислении указанных сумм налогов, пени и санкций, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доводов о наличии арифметических разногласий в отношении исчисленных налоговым органом сумм налога, пени и санкций по ст. 122 НК РФ, заявителем представлено не было, равно как и документальных доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении указанных сумм налога, пени и санкций.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суд не обращалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Результаты определения кадастровой стоимости не оспариваются обществом и в рамках дела № А32-3234/2014 на которое сослался в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы. Фактически в рамках дела № А32-3234/2014 рассматривается иск ЗАО «АПК «Стан» к администрации муниципального образования Ейский район с требованиями об обязании администрации района устранить препятствия в пользовании земельном участком площадью 30300 кв.м с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенным в городе Ейске по ул. Горького (между ОАО «Ейскмолоко» и автовокзалом), принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем обязания администрации своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка монумент Славы ветеранов, освободить земельный участок от насаждений парка Победы; о взыскании с администрации района убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела копии кадастровой выписки по земельному участку, а также свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ 022938, рассматриваемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.

Подпунктом 10 п. 2 Решения Ейского городского поселения Ейского района от 26.11.2009 № 3/6 «О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25.11.2008 № 20/11 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» для земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения установлена ставка 0,55 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о незаконности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 0,55 %, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом; названный вид разрешенного использования исходя из его буквального толкования позволяет применять указанный размер налоговой ставки в отношении названного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - «для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории».

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (п. 2 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 НК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, обществом налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 не представлялись.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  инспекцией правомерно применены штрафные санкции в сумме 337 662,6 руб., предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы.

При этом доводов о наличии арифметических разногласий в отношении исчисленных налоговым органом сумм санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, заявителем представлено не было, равно как и документальных доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении указанных сумм санкций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, исключающих наличие обстоятельств, послуживших основаниями для исчисления названной суммы налоговых санкций.

Кроме того заявление общества, поступившее в суд, приложенные к нему документы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат доводов, обстоятельств, указывающих на незаконность привлечения и исчисления налоговым органом названной суммы штрафных санкций по ст. 119 НК РФ; по сути общество, оспаривая в полном объёме указанное решение налогового органа, не представило доводов и доказательств, определяющих незаконность решения налогового органа в части доначисления штрафных санкций по ст. 119 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления земельного налога в размере 1 125 542 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 243 722 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 108 руб. 40 коп., по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 337 662 руб. 60 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-3234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Стан" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.08.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью