Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-17467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае выявленных заказчиком недостатков выполненных работ при их приемке, заказчик в пятидневный срок с момента письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании акта приемки выполненных объемов работ, с указанием срока на устранение недостатков, при этом заказчик имеет право составить ведомость дефектов. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если недостатки результата работ в установленный срок с момента получения заказчиком письменного предупреждения заказчика, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик вправе отказаться от принятия результата работ по договору в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ согласно их назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Как видно из материалов дела, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ. Ответчик не отказался в порядке пунктов 4.5, 4.7 договора от принятия результата работ и подписания акта приемки выполненных, каких-либо претензий по качеству подрядчику не предъявил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ или соответствующего письменного предупреждения об устранении недостатков, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора, в ходе эксплуатации результата выполненных работ. Ответчик не отказался от исполнения договора и не потребовал возмещения убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, что также предусмотрено пунктом 4.6 заключенного сторонами договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-17467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества мебельная фирма «Краснодар» (ОГРН 1022301172090 / ИНН 2308017970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко