Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-17467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17467/2014

13 октября 2014 года                                                                         15АП-16311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Царькова Е.А. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества мебельная фирма «Краснодар»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-17467/2014,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИО» (ОГРН 5067746079594/ ИНН 7707597828)

к  закрытому акционерному обществу мебельная фирма «Краснодар» (ОГРН 1022301172090 / ИНН 2308017970)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВИО» (далее – ООО «КВИО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу мебельная фирма «Краснодар» (далее – ЗАО МФ «Краснодар», ответчик) о взыскании 4295331 руб. 95 коп. долга по договору подряда № 11-503 от 26.04.2013 и 307816 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 с ЗАО МФ «Краснодар» в пользу ООО «КВИО» взыскано  4295331 руб. 95 коп. задолженности и 243381 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ЗАО МФ «Краснодар» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предусмотренные условиями договора работы заказчику в установленном порядке до настоящего времени не переданы. В нарушение п. 3.1.10 и п. 3.1.11 договора не представлена исполнительная документация, свидетельствующая о фактическом соответствии выполненных работ проектной документации. Правовые основания для начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В отзыве ООО «КВИО» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что выполненные работы переданы ответчику надлежащим образом, в порядке, предусмотренном в договоре, что подтверждается подписанными актами и справками о стоимости выполненных работ. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 20.06.2013. Претензии по передаче исполнительной или иной документации ответчиком заявлены не были.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО МФ «Краснодар», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года между ЗАО МФ «Краснодар» (заказчик) и ООО «КВИО» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-503, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования 2-го, 3-го этажей объекта: нежилое здание «Централь» по адресу 350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая/Красная, дом 65/58, в том числе, вывоз строительного мусора после завершения работ, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектом, согласованным с заказчиком, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы своим иждивением (из собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами), самостоятельно и за свой счет.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту о приемке (форма КC-2), установленная законодательством РФ, выполненную подрядчиком работу. Дата подписания сторонами акта приёмки (форма КС-2), исключительно в случае их подписания без любых отметок сторон в данном акте (в том числе при обнаружении недостатков в работах), и предоставление справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), является датой окончания работ по договору (п. 1.3 договора).

Приемка результатов работ производится в течение трех рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче путем совместного подписания сторонами акта приемки по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии отсутствия недостатков выполненных работ, обнаруженных заказчиком (п. 4.3 договора).

В п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 26 апреля 2013 года по 01 июля 2013 года.

Цена по договору составляет 13190663 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора аванс на сумму 6595331 руб. 94 коп., в том числе 18 процентов НДС, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора.

Оставшиеся денежные средства выплачиваются при условии завершения подрядчиком всех работ на объекте согласно условиям договора в следующем порядке:

- 1000000 руб., в том числе 18 % НДС - не позднее 01 августа 2013 года,

- 1000000 руб., в том числе 18 % НДС - не позднее 01 сентября 2013 года,

- 1000000 руб., в том числе 18 % НДС - не позднее 01 октября 2013 года,

- 1000000, 00 руб., в том числе 18 % НДС - не позднее 01 ноября 2013 года,

- 1000000, 00 руб., в том числе 18 % НДС - не позднее 01 декабря 2013 года,

- 1000000, 00 руб., в том числе 18 % НДС - не позднее 01 января 2014 года,

- 595331 руб. 95 коп., в том числе 18 % НДС - не позднее 01 марта 2014 года.

Согласно п. 2.4 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств со счета банка заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 11-503 от 26.04.2013 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.07.2013, № 2 от 01.07.2013 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.07. 2013, № 2 от 01.07.2013 на общую сумму 13190663 руб. 89 коп. Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение истцом работ по договору подряда № 11-503 от 26.04.2013, противоречат материалам дела.

На основании с п. 2.3 договора заказчиком был перечислен аванс на расчетный счет подрядчика в размере 6595331 руб. 94 коп. согласно платежному поручению № 399 от 16.05.2013.

Заказчиком по платежным поручениям № 1072 от 12.11.2013, № 1215 от 26.12.2013, № 73 от 30.01.2014, № 290 от 01.04.2014 произведена частичная оплата по договору подряда № 11-503 от 26.04.2013 на общую сумму 2300000 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, требование ООО «КВИО» о взыскании   4295331 руб. 95 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307816 руб. 13 коп. за период с 02.08.2013 по 20.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 243381 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по передаче заказчику исполнительной документации по окончанию работ.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора подрядчик обязался передать по завершению работ заказчику 2 комплекта исполнительной документации с отметками о фактическом соответствии выполненных работ проектной документации.

Согласно пункту 3.1.11 договора подрядчик обязался передать по завершению работ сертификаты на использованные материалы, паспорта завода-изготовителя на оборудование и иную документацию, необходимую для эксплуатации результатов работ по договору.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации по договору подряда № 11-503 от 26.04.2013, в соответствии с которым 20.06.2013 заказчику была передана следующая исполнительная документация: исполнительная схема 2-й этаж, исполнительная схема 3-й этаж, акты скрытых работ, акты пневматических испытаний, акты окончания монтажа, паспорта систем кондиционирования 2-й, 3-й этаж - 9 компл., инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификаты соответствия оборудования, сертификаты соответствия материалов. Данный акт подписан от имени заказчика тем же лицом, которым подписан договор подряда – Жуковым Э.Ф.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкретный перечень исполнительной документации сторонами в пунктах 3.1.10 и 3.1.11 договора, за исключением сертификатов на использованные материалы и паспортов завода-изготовителя на оборудование, которые заказчику переданы по акту от 20.06.2013, не согласован. При этом требования о передаче исполнительной документации в течение указанного срока ответчиком в адрес истца не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,