Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-12604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12604/2014

13 октября 2014 года                                                                         15АП-16223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Елькин  В.Л., паспорт, доверенность № 192 от 20.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 42384 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2014 по делу № А53-12604/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2997310,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14615,02 рублей.

В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2987310,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56512,64 рублей за период с 18.04.2014 по 22.07.2014. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 28.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно с учетом условия договора об оплате электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, истцом также неверно определено количество дней просрочки. Так, 18.05.2014 выходной день (воскресенье), следовательно, датой начала просрочки за апрель 2014 года будет являться 20.05.2014, а за март 2014 - 19.04.2014. По расчету ответчика, размер процентов составляет 55138,86 руб. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований. Просрочка оплаты за потребленную электрическую энергию для целей компенсации потерь образовалась не по вине ответчика. В настоящее время у ООО «Энерготранс» тяжелое финансовое положение, которое вызвано неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии со стороны основного контрагента - ОАО «МРСК Юга».

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (сетевая организация (СО) заключен договор N 3/1/07/34/01/07, предметом которого является продажа электрической энергии ГП СО для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором (п. 2.1).

ГП производит поставку электроэнергии СО по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.3 договора потребитель производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:  до 18 числа расчетного месяца периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 28 числа расчетного месяца периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет за истекшей месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3 предусмотренных условиями Договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4).

Как следует из искового заявления, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии, в сроки и объемах предусмотренных вышеуказанным договором.

Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору и не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с марта по апрель 2014 г. в сумме 2987310,66 руб. (уточненный расчет).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением от 27.12.2004 № 861 Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 128 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь № 3/1/07/34/01/07 от 15.01.2007, акты  съема показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителем ответчика и заверенные его печатями, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскания задолженности в размере 2987310,66 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56512,64 руб. за период с 18.04.2014 по 22.07.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 22.07.2014  в сумме 56512,64 руб. удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно с учетом условия договора об оплате электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, истцом также неверно определено количество дней просрочки, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Из буквального толкования условия договора об оплате поставленной электроэнергии следует, что в данном случае стороны установили временную границу исполнения обязательства как срок, истекший на предыдущую дату, предлог «до» используется в данном случае в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». В этой связи начисление процентов с 18 числа является правомерным.

Это соответствует сложившейся судебной практике между этими же сторонами о взыскании процентов с 18-го числа каждого месяца в рамках дел                  № А53-19448/2013, № А53-25532/2013, А53-7880/2014.

Кроме того, согласно расчету истца, 18.05.2014, которое, как верно указывает ответчик, является выходным днем (воскресенье), не включено в период просрочки. Расчет процентов произведен истцом именно с 19.05.2014 - со следующего рабочего дня (расчет - л.д. 129) в связи с чем и в этой части доводы жалобы ответчика  подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.07.2014, в судебном заседании  участвовали представители и истца, и ответчика. В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2014 до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Между тем, указанным уточнением права ответчика нарушены не были. Истец уменьшил сумму задолженности на 10000 рублей, уплаченных ответчиком платежным поручением № 447 от 21.07.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами были первоначально начислены истцом за период с 18.04.2014 по 22.05.2014. В уточнении истец начислил проценты за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, в том числе и период нахождения дела в суде (общий период с 18.04.2014 по 22.07.2014). Новых требований в уточнении иска истцом фактически заявлено не было.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, неплатежи контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных