Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-49865/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрением данного дела Арбитражным судом Краснодарского края и необходимостью обеспечения явки в суд между Меметовым З.Ю. и индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. заключен договор от 20.05.2013 об оказании транспортных услуг.

Факт надлежащего оказания транспортных услуг на сумму 5000 руб. подтвержден актами №1 от 25.05.2013, №2 от 18.07.2013 и расходными кассовыми ордерами №14 от 20.05.2013 и №19 от 12.07.2013.

Общий размер судебных расходов (на представителя, транспортных), понесенных в связи с новым рассмотрением данного дела Арбитражным судом Краснодарского края составил 42000 руб.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (при новом рассмотрении) между Меметовым З.Ю. и Соболем Е.Н. заключен договор от 17.09.2013 об оказании юридических услуг.

Общая сумма оказанных Соболем Е.Н. услуг, связанных с новым рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, составила 44500 рублей.

Факт по уплате указанной суммы подтверждается платежными документами (расходными кассовыми ордерами): №22 от 30.09.2013, №26 от 16.10.2013, №23 от 04.10.2013.

Надлежащее выполнение представителем Соболем Е.Н. услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг.

Также в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013 представителя Соболя Е.Н. Меметовым З.Ю. заключен договор №11 от 01.11.2013 с индивидуальным предпринимателем Нагой А.Ш., который представлял интересы Меметова З.Ю. в апелляционном суде в одном судебном заседании - 05.11.2013.

ИП Нагой А.Ш. истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается платежным документом от 19.12.2013. Надлежащее оказание услуг подтверждено актом от 06.12.2013.

Кроме того, в связи с апелляционным рассмотрением данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и необходимостью обеспечения явки в суд между истцом и индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. заключен договор от 24.09.2013 об оказании транспортных услуг.

Факт надлежащего оказания транспортных услуг на сумму 40000 руб. подтвержден актами №1 от 04.10.2013, №2 от 23.10.2013, №3 от 09.11.2013, №4 от 30.11.2013, а оплаты услуг - расходными кассовыми ордерами: №21 от 29.09.2013, №27 от 23.10.2013, №28 от 9.11.2013, №29 от 30.11.2013.

Общий размер судебных расходов (на представителя, транспортных), понесенных в связи с рассмотрением данного дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом составил 94500 руб.

Также в связи с нахождением в г. Ростов-на-Дону при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (01.10.2013, 26.11.2013) Меметовым З.Ю. понесены расходы на питание, в том числе на питание представителя, на сумму 1034 руб. (кассовые чеки от 01.10.2013, 26.11.2013).

В связи с тем, что апелляционная жалоба Игошина В.Н. оставлена без удовлетворения, судебные расходы в сумме 95534 руб. правомерно отнесены судом на данного ответчика.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, оценив сложность выполненных работ исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Крымского городского поселения Крымского района в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 165600 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу №А32-49865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко