Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-8435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8435/2014

13 октября 2014 года                                                                         15АП-15778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мурадян Н.С., паспорт, доверенность № 202 от 20.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 45127 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2014 по делу № А53-8435/2014 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " СУ-3" (далее - ООО "СУ-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 за ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 3775903,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 20.03.2014 в размере 46151,97 рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 за февраль 2014 г. в размере 129155,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 20.03.2014 в размере 46151,97 рублей.

Решением от 23.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с приложением таблицы их разнесения с назначением платежа. Расчет процентов составлен истцом на основании некорректных данных, вследствие чего требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве энергоснабжающая организация указывает, что на 01.11.2013 у  ответчика имелась задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 9726 от 01.01.2009 в размере 3 700 374 руб. 99 коп., согласно акту сверки за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 долг ответчика составлял 3 906 307 руб. 60 коп., по состоянию на 01.12.2013 сальдо составляло 3 906 307 руб. 60 коп.; согласно акту сверки за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 долг ответчика составлял 3409028 руб. 84 коп., по состоянию на 01.01.2014 сальдо долга ответчика зафиксировано в размере 3 409 028 руб. 84 коп.;  согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 31.01.2014  долг ответчика составлял 4205998 руб. 45 коп., согласно акту сверки за период с 01.02.2014 по 28.02.2014  долг ответчика составлял 4 441 785 руб. 14 коп. Энергоснабжающая организация в отзыве также указывает, что  все платежи, поступившие от ответчика в рамках договора № 9726 от 01.01.2009 были засчитаны истцом по договору и разнесены  согласно пункту 5.7 договора, а именно при наличии у потребителя задолженности поступающие от потребителя текущие платежи засчитываются в счет погашения долга за предыдущие периоды. По мнению истца, ссылки ответчика на платежные документы, указанные в апелляционной жалобе были засчитаны истцом  в рамках № А53-28251/2013, рассмотренного судом с участием этих же сторон по взысканию долга в пользу энергоснабжающей организации за предыдущий период с августа 2013 по октябрь 2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "СУ-3" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9726, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, объем электрической энергии, потребленный потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора, расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета в спорный период (л.д. 89-94,97-102,105-110,113-118), истец за ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 88,96,104,112).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по счету-фактуре не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 г. за ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 3775903,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере 46151,97 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 г. за февраль 2014 г. в размере 129155,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере 46151,97 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009, актами снятия показаний приборов учета в спорный период (л.д. 89-94,97-102,105-110,113-118), счетами-фактурами (л.д. 88,96,104,112).

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 за полученную электрическую энергию, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в сумме 129155,69 рублей удовлетворил в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 20.03.2014 в уточненном размере 46151,97 рублей судом первой инстанции удовлетворено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что в иске необходимо отказать по причине наличия в платежных поручениях назначения платежа, в связи с чем, задолженность за спорный период отсутствует, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 5.7 договора, при наличии задолженности ответчика за предыдущие периоды, текущие платежи засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущий период. Наличие задолженности за предыдущий период ответчиком не оспорено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика со ссылками на платежные документы, указанные в апелляционной жалобе, так как указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик  указал, что указанные в жалобе платежи были засчитаны истцом  в рамках № А53-28251/2013, рассмотренного судом с участием этих же сторон по взысканию долга в пользу энергоснабжающей организации за предыдущий период с августа 2013 по октябрь 2013.

Кроме того, апелляционным судом также отмечается, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Из отзыва на жалобу и из дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика и имеет цель причинить вред обществу путем двойного взыскания долга за один и тот же период, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований