Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А53-9344/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Как установлено судом, размер убытков 35 000 000 руб. рассчитан конкурсным кредитором исходя из стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11.05.2010 б/н, в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

Конкурсный кредитор Стрельцов В.Н. полагает, что противоправный характер действий конкурсного управляющего выразился в непринятии арбитражным управляющим Сагательяном Х.А. мер по обжалованию недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2010 б/н в пределах срока исковой давности.

По мнению заявителя, причинной связью между убытками должника и отказом в признании сделки недействительной является бездействие конкурсного управляющего по обжалованию в установленный Законом о банкротстве срок сделки должника, которое привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

Кроме того, конкурсный кредитор Стрельцов В.Н. считает, что арбитражный суд в определении от 19.03.2013 по настоящему делу установил факт оказания предпочтения одному из кредиторов, указав, что произведя зачет требований ООО «Восток-Запад», который получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Размер убытков определен заявителем как стоимость невозвращенного в конкурсную массу имущества в размере 35 000 000 руб.

В основу предъявляемых требований заявителем приведен факт обжалования конкурсным управляющим договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.05.2010, заключенного между должником и ООО «Восток-Запад» с пропуском срока исковой давности.

Между тем, при рассмотрении заявления о признании указанного договора недействительным, Арбитражный суд Ростовской области установил факт пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления, однако анализ содержания сделки судом не проводился и оценка ей не давалась.

Довод заявителя о том, что суд установил факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими, обоснованно отклонен судом, как основанный на  неправильном толковании норм права, поскольку законность сделки суд не проверял в связи с применением срока исковой давности, довод о совершении сделки с предпочтением изложен судом не в мотивировочной, а в описательной части судебного акта, где содержится краткое изложение заявленных требований конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор, заявивший о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не привел доводов, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.05.2010 имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлены доказательства недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствуют безусловные основания полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.05.2010 является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона, поскольку не содержит условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве мог быть оспорен Акт зачета требований от 26.05.2010. Однако, как следует из материалов дела, мотивированное требование об оспаривании этой сделки, содержащее обоснование наличия у сделки признаков недействительности, кредиторами в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Вопрос о том, когда конкурсному управляющему стало известно об Акте зачета требований от 26.05.2010, судом не исследовался и не устанавливался. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по этому требованию на момент обращения с заявлением об оспаривании договора купли-продажи истек.      

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем факта возникновения у должника убытков и размера причиненного вреда, который определен им в размере стоимости объекта недвижимости, отчужденного по договору купли-продажи от 11.05.2010. Применительно к рассматриваемому спору заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2010 не подлежало удовлетворению по тем основаниям, которые были заявлены (статья 61.3 Закона о банкротстве), что исключает возврат в конкурсную массу объекта недвижимости или его стоимости. Иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи кредитор не привел. Признание недействительным Акта зачета от 26.05.2010 влечет восстановление взаимных требований должника и ООО «Восток-Запад» и не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не обосновал, что в результате заключения сделки по зачету взаимных требований должнику и кредиторам причинены убытки в размере 35 000 000 руб. При определении размера убытков кредитора необходимо учитывать, что если бы спорный зачет требований был признан судом недействительным, то требования ООО «Восток-Запад» в размере 35 000 000 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Обильное» (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое включение изменило бы процентное соотношение требований кредиторов в реестре должника и существенно сказалось бы на размере удовлетворения их требований от поступивших в конкурсную массу сумм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы в обоснование  наличия убытков, возникших у должника по причине надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности как самого факта возникновения убытков, так и следственно-причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-9344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева