Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А01-2013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Дербок Р.К. книгу учета доходов и расходов не вел.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие расходы на ремонт и запасные части в размере 1 107 507 руб. 41 коп. и расходы на бензин - 394 021 руб. 98 коп., ни суду, ни в рамках налоговой проверки не представлены.

Инспекцией не приняты расходы по следующим контрагентам: ООО ТД «Сатурн – Краснодар» -153 146 руб. 83 коп., ООО «БВИ» - 1 124 434 руб., ИП Плеских Е.Л. - 324 547 руб. 20 коп., ИП Панченко Е.В.- 173 638 руб. 50 коп., ООО «Нагой» - 253 138 руб., ИП Скелинчев В.Е. – 193 446 руб., ИП Самитова З.А.- 5 450 руб., ООО «Целиз» - 17 300 руб., ИП Субботина – 41 626 руб. 60 коп., ИП Недельская Л.Ф. - 2 812 руб. 32 коп., ИП Наконечная М.В. - 4 536 руб., ИП Калакуток А.А. - 2 240 руб., ИП Валиева – 7139 руб., ООО «Юг-ресурс» - 1 600 руб., ООО «Пашковский хлеб» - 1 332 руб., ИП Серов В.А. – 650 руб., ИП Шанс Р.Б. - 6 300 руб., ИП Вишнев В.Л. – 1000 руб., ООО «Актив» - 16 750 руб., ООО «Делсот» - 1350 руб., ЗАО «Тандер» - 3 943 руб. 60 коп., ИП Горбенко Л.В. - 1 580 руб., ООО « Ашан» - 52 004 руб. 20 коп., ООО «Чермит» - 2 268 руб., ООО «Молснаб» - 67 275 руб., ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский» - 5 993 руб., ООО «Фирма Сервис» - 84 78 руб. 20 коп., ЗАО «КБИ» - 3 287 руб., ООО «КЗ Динской» - 24 600 руб., ООО «Панавто» - 11 462 руб., ИП Гришин М.И. – 12 280 руб., ООО «Кровельный центр» - 9131 руб. ООО «Белкрас» - 20 850 руб., Леруа Мерлен – 9 086 руб. 80 коп., ИП Нечупуренко В.И. – 78 000 руб., ООО «Деревовобработчик»- 10 023 руб., ИП Корнеева М. - 17 956 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов. В налоговой декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком заявлены расходы в размере 14 015 905 руб. Документально обоснованные пояснения в отношении того, какие расходы учтены в декларации, налогоплательщик не представил. При этом, налогоплательщик не вел книгу учета доходов и расходов за 2011 год и не восстановил ее в ходе проверки, что не позволило суду установить, какие расходы уже были учтены в налоговой декларации по УСН за 2011 год. В ходе рассмотрения спора в суде предприниматель не представил развернутых пояснений со ссылкой на первичные документы о том, в каком размере и по каким хозяйственным операциям им понесены расходы, не учтенные в декларации, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им как не учтенные расходы ранее не были отражены в налоговой декларации за 2011 год. Ввиду этого, у суда не имелось оснований для вывода о том, что те расходы, на которые налогоплательщик сослался при оспаривании решения налогового органа, не были им учтены при декларировании расходов за 2011 год.    

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком документы о закупке товара за наличный расчет не позволяют сделать вывод о том, что расходы связаны с деятельностью  ИП Дербок Р.К. 

Так, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о том, кто является покупателем товара. В строке наименование покупателя нет реквизитов, в некоторых случаях отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил довод о том, что за наличный расчет приобретался товар, используемый для выписки хлеба и хлебобулочных изделий. Однако, в арбитражный суд не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о списании приобретенных товаров в производство; о количестве произведенной хлебобулочной продукции каждого вида; о рецептуре производимой продукции и нормах расходов продуктов при ее производстве. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным документально довод ИП Дербок Р.К. о том, что произведенные им расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.    

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы невозможно соотнести с предпринимательской деятельностью ИП Дербок Р.К., направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не учтены расходы в размере 1 281 183 руб., понесенные им на закупку строительных материалов при переоборудовании хлебокомбината «Тахтамукайский» по адресу: а. Тахтамукай, ул. Красноармейская, 68.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. п. 3 и 4 вышеуказанной статьи Кодекса).

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода вышеуказанные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию основных средств учитывает в целях налогообложения равномерно, по мере оплаты, в течение того налогового периода, когда работы закончены и достроенный (реконструированный) объект введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательства использования строительных материалов именно для модернизации хлебокомбината. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что хлебокомбинат «Тахтамукайский» используется ИП Дербок Р.К. в предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на этом хлебокомбинате производится выпуск продукции или объект сдается в аренду третьим лицам. Налогоплательщик не представил доказательства получения дохода от эксплуатации или сдачи в аренду хлебокомбината.  

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что затраты Дербок Р.К. по представленным документам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что налогоплательщик осуществляет два вида деятельности, в отношении которых применяются разные налоговые режимы – ЕНВД и УСН, при этом предприниматель не ведет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, что не позволяет отнести заявленные им расходы к виду деятельности, в отношении которой применяется УСН. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, в отношении которых применяются различные правовые режимы, обязаны обеспечить ведение   раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы доходов и расходов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не вел раздельный учет расходов отдельно по видам деятельности, а потому не возможно достоверно установить, что те расходы, о которых заявил налогоплательщик, относятся к виду деятельности, подлежащему обложению по УСН.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о наличии безусловного основания для отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 22.07.2013 № 28, предусмотренного пунктом 14 статьи 101 Кодекса, выразившегося, по его мнению, в нарушении права предпринимателя на участие в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, руководствуясь нижеследующим.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом; порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Следовательно, Управлением не допущено существенное нарушение процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10.

На основании изложенного, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу № А01-2013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи