Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А32-16064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16064/2013

11 октября 2014 года                                                                         15АП-13472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 05.03.2014 Баркова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 Сердюков В.Н., от третьих лиц: Баркова Ю.В. лично, паспорт, от Сичинава М.А.: представитель по доверенности от 21.06.2014 Баркова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2013 по делу № А32-16064/2013

по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб"

при участии третьих лиц Барковой Юлии Владимировны, Сичинава Марии Александровны

о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главметаллснаб» о взыскании задолженности в размере 18 078 063,97 руб. по соглашению № 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 5/552009-з от 28.10.2009, по договору залога № 5/552009-1з от 28.10.2009, по договору залога № 5/552009-2з от 28.10.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 59)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баркова Юлия Владимировна, Сичинава Мария Александровна.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 99 390,32 руб.

Решение мотивировано тем, что требования истца направлены на повторное получение денежных средств по исполненному перед банком обязательству.

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению банка, судом не исследован вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом, выводы о повторном взыскании задолженности по Соглашению не соответствуют обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках другого дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 3 423 531 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 3 168 350 рублей 71 копейка пеней за несвоевременное погашение основного долга с 26.10.2010 по 14.06.2013, 986 849 рублей 54 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов с 02.08.2010 по 14.06.2013. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах 13 922 863 рублей 71 копейки. В части взыскания 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции должен был принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-7631/12-73-38 Арбитражного суда города Москвы. Прекращение производства по делу в части основного долга и процентов за пользование кредитом обосновано тем, что решением вышеуказанного суда удовлетворено реституционное требование банка, так как суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом. В отношении оставшейся суммы требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательства суд исходил из того, что признание отдельных сделок по списанию денежных средств недействительными, не затрагивает права требования, вытекающие из кредитного договора. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, следует удовлетворить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суммирование размера денежных средств по отдельным платежам, списанным в счет пополнения лимита, не свидетельствует о размере ссудной задолженности по кредитному соглашению от 28.10.2009, так как Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-7631/2012-73-38 не исследовал общий размер выданного кредита и порядок его погашения по состоянию на 25.10.2009, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет иска. С учетом того, что списание денежных средств проводилось путем внутрибанковских проводок, при проведении которых отсутствует реальное движение денежных средств, а осуществляется формальная внутрибанковская безденежная операция по списанию денежных средств с одного счета и зачислению денежных средств на другой счет, суд кассационной инстанции признал неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя реституционное требование банка, обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 223 843 рубля 02 копейки основного долга и 110 289 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, соответственно указав на неправомерность прекращения производства по делу в данной части.

Кассационный суд указал, что при признании внутрибанковских операций недействительными Арбитражный суд города Москвы не обязывал общество осуществить фактический возврат в конкурсную массу должника денежных средств, произведя лишь восстановление бухгалтерской обязанности общества по необходимости возврата 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, но не их фактическое взыскание.

Суд кассационной инстанции указал также на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности перед банком, отметив, что в материалах дела имеются доказательства погашения обществом задолженности по выданной сумме лимита по овердрафтному кредитованию и процентов за пользование кредитом – платежные поручения № 306 и 307 от 25.10.2010 (т. 1, л. д. 154, 155). Оплата по данным платежным поручениям произведена реальными денежными средствами с расчетного счета общества, открытого в другом банке (КБ «Росэнергобанк») на ссудный счет банка. Оценка данным платежным поручениям не дана.

Судом кассационной инстанции также установлено, что общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а соответственно у суда апелляционной инстанции не было правового основания уменьшать неустойку по собственной инициативе.

Кроме того, отмечено, что суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не исследовал вопрос о возможности фактического исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, имеется ли у общества задолженность перед банком в пределах выданного ему лимита кредита, какие платежи в погашение задолженности произведены обществом, и с учетом этого установить размер задолженности по кредиту.

Поскольку по делу № А40?7631/2012-73-38 признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские) проводки по списанию с расчетного счета общества денежных средств для пополнения ссудной задолженности, суду необходимо оценить возможность применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 № 4172/13 к рассматриваемому спору, проверить наличие у общества имущества, являющегося предметом залога, и возможность фактического обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29.07.2014 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству на новое рассмотрение.

Определением от 29.07.2014 суд предложил представить лицам, участвующим в деле: письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции; конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" предложено указать схему производственных расчетных операций по выдаче и погашению кредита, с учетом особенности повторного использования денежных средств общества в процессе выдачи кредита и факта погашения кредита; обосновать относимыми и допустимыми доказательствами (по материалам дела) наличие у общества имущества, являющегося предметом залога и возможность фактического обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение определения суда от 29.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступили от истца пояснения с приложенными выписками по счету клиента за период с 01.07.2010 по 31.12.2010. В данных пояснения истец указывает, что размер, подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу, не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Обращает внимание на то, что поскольку в рамках данного дела возможность применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 № 4172/13 отсутствует, размер основной задолженности ответчика преюдициально установлен по делу № А40-7631/2012, то рассмотрение схемы производственных расчетных операций по выдаче и погашению кредита по Соглашению № 5/552009 от 28.10.2009 не имеет правового значения, так как это связано с доказыванием обстоятельств уже установленных судебными актами по делу № А40?7631/2012?73?38. Указал, что иформацией о наличии/отсутствии у ответчика имущества, являющегося предметом залога, истец не располагает.

От ответчика также поступили пояснения, в которых он указывает следующее. Погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным. Размер подлежащей взысканию с ООО «Главметаллснаб» суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтение суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности. При определении размера предпочтения в части основанного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. При определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, в пределах лимита которого достигал заемщик. Выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. В связи с этим ответчик поддерживает решение суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.09.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предложил представить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" выписку по ссудному счету за период с 20.07.2010 по 25.10.2010.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 г. между ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее - Банк) и ООО «Главметаллснаб» (далее - заемщик) заключено Соглашение № 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) (далее - соглашение), по условиям которого кредитор осуществляет кредитование расчетного счета ответчика № 40702810923012149701, открытого в Банке, путем осуществления платежей со счета, несмотря на отсутствие или недостаточность на счете денежных средств.

В соответствии с п.2.3.