Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А53-24164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как следует из заявленной ответчиком позиции по делу, он не отрицает того, что сушка и подработка зерна истца в процессе хранения не осуществлялась. Однако указывает, что осуществлялась аспирация зерна согласно установленным требованиям к технологическому оборудованию ответчика. Сетью аспирации оснащены все нории, транспортеры и самотечные трубы элеватора, При прохождении продукции по нориям, транспортерам и самотечным трубам качество зерна неизбежно улучшается за счет уменьшения сорной примеси и влажности, истцу была известна особенность технологического процесса на элеваторе ответчика. Полагает, что с учетом указанной особенности сторонами сформулирован пункт 3.3.2 договора, ввиду чего списание спорного количества зерна произведено правомерно.

Исследовав доводы истца о нарушении ответчиком условий договора при определении количества подлежащей возврату продукции, суд установил, что согласно пункту 3.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) количество передаваемой продукции определяется с учетом норм естественной убыли, рассчитываемой согласно пункту 3.2.5 договора, и потерь продукции в результате ее очистки и сушки, рассчитываемых согласно п. 3.2.3. договора на основании акта-расчета с учетом списания в весе за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, очистки и отгрузки в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом ГХИ №29 от 08.04.2002. Отпуск продукции производится с учетом вентилирования и механических потерь  в размере 0,2% от принятого зерна и масляничных.

В свою очередь пункт 3.2.3 договора содержит ссылку на ГОСТ 13634-90 и упомянутый приказ ГХИ, а пункт 3.2.5. – на  Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009г. № 3.

Элеватор в акте-расчете указал убыль в весе в размере 469 940 килограммов, что составляет 2,08% от веса принятой на хранение партии зерна. При этом со списание зерна в количестве 0,2% (45190 кг) (убыль от вентилирования и механических потерь) истец согласен.

Проанализировав вышеприведенные условия договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что потери, вызванные аспирацией зерна, во-первых, не являлись предметом спорного договора (не согласовывались сторонами в составе расчетных потерь), а во-вторых, не подтверждены документально, поскольку, согласно пояснениям ответчика, имели место в процессе перемещения зерна, однако таковое не подтверждено ответчиком документально, равно как и не обоснована потребность в перемещении с учетом адресного хранения и отсутствия операций по очистке (подработке) и сушке зерна.

Так, в пункте 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 предусмотрено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. В числе таких документов предусмотрена накладная на перемещение хлебопродуктов внутри предприятия формы ЗПП-19.

Между тем, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком правомерно списано большее количество зерна, нежели приходилось на согласованную норму естественной убыли, не имеется.

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что улучшение качества продукции, которая уже соответствует требованиям ГОСТа, не охватывалось договором, ввиду чего в любом случае не могло быть отнесено на покладжедателя в качестве производимого за его счет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иск удовлетворен в соответствующей части правомерно. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Вывод суда первой инстанции в части невозможности начисления процентов на убытки, взыскиваемые в денежной форме до момента их взыскания корректен. Основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-24164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе