Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А32-13750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, стороны указали на срок исполнения обязательства заказчика по оплате как сопряженный с моментом поступления товариществу денежных средств на соответствующие цели от членов ТСЖ.

Указанное событие не может быть охарактеризовано как событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем такое условие заведомо противоречит закону и правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Между тем, условия спорного договора позволяют определить согласованный срок платежа как 10 банковских дней с даты окончания судебного разбирательства по спорному делу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ст.ст. 195-200).

С учетом срока подачи иска (25.04.2013) применение исковой давности по заявлению ответчика правомерно.

Акт от 28.01.2013г. срок исковой давности не прерывает, поскольку не содержит признание ответчиком того объема услуг, плату за который отыскивает истец.

Доводы истца о том, что лишь с момента подписания указанного акта он узнал о нарушении своего права несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Должная информированность истца о нарушении права наступает на следующий день после того, как обязательство не было исполнено должником в согласованный срок.

В отношении участия истца в исполнительном производстве по указанному судебному делу и в производстве по вопросу разъяснения судебного акта, истцом не было представлено заключения в установленной законом письменной форме дополнительного соглашения к договору, которое включало бы в объем услуг соответствующие действия истца и устанавливало их стоимость. Доказательств выдачи отдельной доверенности на совершение указанных действий также не представлено.

Представленная выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ «Кедр» от 23.07.2009г., в которой имеется фраза «рекомендовать Якунину А.А…. продолжить работы по взысканию задолженности с войсковой части», не является надлежащим доказательством заключения договора на оказание соответствующих услуг. В указанной части доводы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права. Во-первых, общее собрание членов ТСЖ не является органом, правомочным совершать сделки от имени товарищества (такими правомочиями обладает исполнительный орган), во-вторых, участие в исполнительном производстве и необходимость представлять интересы товарищества по вопросу разъяснения судебного акта из данного протокола не следует, в-третьих, указанный протокол составлен до рассмотрения спора судом кассационной инстанции, в связи с чем истец необоснованно расширительно толкует его содержание.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы не имелось. Отказ в иске правомерен.

Заявитель жалобы не соглашается также с произведенным с него взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлен заключенный между ТСЖ «Кедр» и Аникиным В.А. договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013. (л.д. 54-55 т.1) и квитанция об оплате  на сумму 15 000 руб. (л.д. 77 т.1).

Относимость договора к настоящему спору следует из пункта 1.1 договора. Относимость платежа следует из его назначения.

Представитель товарищества Аникин В.А. участвовал в судебных заседаниях 28.01.2014, 04.03.2014, 20.03.2014, 27.05.2014, 09.06.2014, готовил процессуальные документы по делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции установлена рекомендованная ставка - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Суд принимает во внимание необходимость изучения значительного объема документов, представленных истцом, учитывает объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-13750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов