Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А32-13750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13750/2013

11 октября 2014 года                                                                         15АП-14723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу № А32-13750/2013

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича

к товариществу собственников жилья "Кедр"

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и пени,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунин Андрей Анатольевич, Гопкало Екатерина Даниловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Кедр» (далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании в пользу Якунина А.А. 71 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также 71 960 руб. пени, в пользу Гопкало Е.Д. 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 41 120 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам в связи с тем, что Гопкало Е.Д. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013г. указанное определение отменено в части прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича. В соответствующей части  дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Якунин А.А. (далее – предприниматель) является индивидуальным предпринимателем,  истцы действовали на основании различных договоров, а в акте от 28.01.2013 услуги, оказанные каждым из истцов конкретизированы и стоимость определена отдельно по каждому из истцов, ввиду чего возможно разделение требований, нет оснований к прекращению производства по делу в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в иске Якунина А.А. отказано. С предпринимателя в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также отсутствием доказательств поручения ответчиком истцу осуществления ряда действий, за которые истцом отыскивается плата.

Кроме того, суд указал, что фактически полученная истцом  сумма в полном объеме покрывает испрашиваемую задолженность.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено как подтвержденное документально с учетом отсутствия возражений истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что срок оплаты пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору определен моментом сбора денежных средств с жильцов. Кроме того, полагает, что о нарушении своих прав он узнал лишь 28.01.2013г., когда из подписанного сторонами акта стало ясно, что товарищество не признает часть оказанных услуг как подлежащих оплате.

Также указывает, что оказание услуг на стадии исполнительного производства рекомендовано ему общим собранием членов товарищества 23.07.2009г. Полагает, подготовленные в рамках исполнительного производства письма необходимыми в связи с неопределенностью должника. При этом доверенности, выданные в 2008-2009гг. отозваны не были.

Отмечает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг соответствует гонорарной практике региона. Фактически выплаченная ответчиком сумма предметом спора не являлась.

Также полагает взысканную с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества не отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между ТСЖ «Кедр» (заказчик) и ИП Якуниным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, который носил рамочный характер и предполагал конкретизацию его предмета посредством заключения дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 20.04.2008 (л.д. 21 т.1) ТСЖ «Кедр» поручило Якунину А.А. составить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к воинской части 34060 о взыскании денежных средств по строительству и содержанию общего имущества на сумму 3 107 182 руб. (п.1.1).

Пунктом 2.1 определена сумма соглашения, которая составляет 6 000 руб., в том числе экспертиза представленных документов, составление иска и консультации по 2 000 руб., два представительства с арбитражном суде - 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое).

В пункте 2.2 стороны согласовали, что заказчик оплачивает в случае разрешения спора в пользу заказчика 4,5 % от удовлетворенных требований.

В пункте 3.1. соглашения закреплено, что расчеты сторонами будут осуществлены по окончании судебных разбирательств и в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Дополнительным соглашением от 14.11.2008 заказчик поручил Якунину А.А. подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008г. об отказе в иске по делу о взыскании денежных средств с Минобороны РФ в лице вышеуказанной воинской части.

Стоимость услуг определена в размере 4000 руб. за составление апелляционной жалобы и 4000 руб. за участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции. Продублирован пункт 2.2. предыдущего соглашения в части вознаграждения в размере 4,5;% от удовлетворенных требований. Срок оплаты определен по окончании судебных разбирательств и в  течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 2.4).

Спор, в отношении которого, сторонами заключен договор об оказании услуг, рассмотрен в рамках дела №А32-7768/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 в удовлетворении иска товарищества было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу №А32-7768/2008-18/250 изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств выделяемых Войсковой части №34060 в пользу ТСЖ «Кедр» 2 355 264 руб.,  а также . 27 903 руб. 40 коп. судебных расходов по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационного суда от 30.11.2009г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

28.01.2013 товариществом и истцом подписан акт выполненных работ, в котором обозначены фактически оказанные истцом услуги и их стоимость в общем размере 119 986,88 руб., в том числе:

- 4,5 % от присужденной суммы в размере 2 355 264 руб. - 105 986,88 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Краснодарского края в заседаниях 16.07.2008, 07.08.2008 - по 2000 руб. за каждое заседание;

- написание искового заявления - 2 000 руб.

- написание апелляционной жалобы – 4000 руб.

- представительство в апелляционном суде - 4000 руб.

Между тем, истец полагает, что юридические услуги были оказаны им в большем объеме, в связи с чем представил в материалы дела «Расчет выполненных услуг и оплат» (л.д. 26 т.1).

Как видно из указанного расчета, истец настаивает на дополнительной оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в суде первой инстанции в размере 16 000 руб., начисляя указанную сумму за:

- подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 2000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 21.10.2008г., 27.10.2008, 01.11.2008, 07.11.2008 – по 2000 руб. за каждое заседание;

- подготовку двух ходатайств об уточнении исковых требований – по 2000 руб. за каждое ;

-  подготовку заявления о направлении решения – 2000 руб.

 - состоящие из услуг по составлению процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

Также истец полагает подлежащими дополнительной оплате юридические услуги, оказанные при рассмотрении вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 руб., начисляя указанную сумму за:

- подготовку ходатайства о восстановлении сроков – 2000 руб.;

- подготовку ходатайства о назначении экспертизы – 4000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 10.03.2009г., 17.03.2009, 02.07.2009, 08.07.2009 – по 4000 руб. за каждое заседание;

- подготовку ходатайств об исправлении технических ошибок, о приобщении доказательств – 4000 руб.

За юридические услуги, оказанные при рассмотрении вышеуказанного спора в суде кассационной инстанции истец начисляет товариществу 16 000 руб., в том числе за:

- подготовку возражений на кассационную жалобу – 8000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.11.2009  – 8000 руб.

И наконец, истец полагает подлежащими оплате услуги, оказанные в ходе исполнительного производства:

- подготовку пяти писем в различные отделения казначейства и Генеральному Прокуратуру РФ – 5000 руб.;

- подготовку заявления в суд апелляционной инстанции о разъяснении постановления – 4000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 10.06.2010г. – 4000 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ товарищества в добровольном порядке выплатить истцу соответствующие суммы явился основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями о взыскании долга и начисленной на него пени.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязанность по выплате согласованной договором неустойки за нарушение обязательства предусмотрена положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований заявителя.

Как видно, дополнительное соглашение от 20.04.2008г. четко определяло перечень и стоимость услуг, которые являлись его предметом.

Указанные услуги товариществом оплачены.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств того, что сторонами в установленной законом форме согласовано оказание услуг истцом в суде первой инстанции в большем объеме, чем определено соглашением от 20.04.2008г., не представлено.

Аналогичным образом, формулировки дополнительного соглашения от 14.11.2008г. не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами необходимости отдельной оплаты подготовленных ходатайств в суде апелляционной инстанции.

При этом условия об оплате участия в судебных заседаниях не фиксируют их определенного количества.

Дополнительное соглашение по вопросу оказания услуг в суде кассационной инстанции сторонами не подписано, однако в суде кассационной инстанции, как видно из постановления, предприниматель действовал от имени товарищества по доверенности, выданной 25.09.09г., то есть после завершения апелляционного производства.

Между тем, приведенные обстоятельства не влекут сами по себе возможности удовлетворения иска в соответствующей части.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему и оценив условие об оплате, суд первой инстанции правомерно указал, что срок платежа по договору наступил не позднее дня вынесения постановления по делу № А32-7768/2008 судом кассационной инстанции (26.11.2009г. – резолютивная часть, 30.11.2009г.).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской