Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-589/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционной инстанции установил, что истцом в затраты на устранение брака включена заработная плата работников и расчеты по социальному страхованию. В остальной части материальные затраты не расшифрованы (какой материал был потрачен, его количество и цена). Истцом не было представлено обоснований включения в стоимость затрат инструмента (доказательств того, что инструмент был полностью изношен при устранении брака). Истцом не расшифрованы аббревиатуры ТЗР и РСВ, включенные в калькуляцию затрат. В калькуляцию истцом также заложены накладные расходы, хотя брак устранялся истцом самостоятельно без привлечения подрядчика по возмездному договору. Поскольку обоснование размера убытков входит в предмет доказывания по спору, апелляционный суд дважды откладывал судебное разбирательство и указывал истцу на необходимость расшифровки и обоснования расчета.

Истец, исполняя в соответствии со статьями 9,65 АПК РФ  бремя доказывания по делу, должен документально обосновать фактическое несение расходов по каждой составляющей представленного расчета (включая выплату заработной платы, перечисление обязательных взносов в спорный период, несение накладных и транспортно-заготовительных расходов, приобретение за свой счет расходных материалов и их списание на нужды ремонта спорного товара). Представленные истцом пояснения не обосновывают произведенный расчет в установленном порядке.

Во исполнение указаний суда истец представил документально подтвержденные пояснения о том, что брак устранялся силами работников истца, находящихся на постоянном окладе (первоначально представлены пояснения, что работники находились на сдельной системе оплаты труда, затем эти пояснения скорректированы истцом, указано, что работники находятся на постоянном окладе, что подтверждено представленными документами).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным включение в размер убытков затрат истца на заработную плату работников за спорный период с начислением всех налогов и страховых выплат.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком некачественной продукции, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

В отношении включения в сумму расчета накладных расходов истец представил пояснения о том, что начисление накладных расходов предусмотрено внутренним стандартом предприятия (Стандарт организации. Определение, характеристики, учет и анализ брака СТО С4.14-2012) 250% от заработной платы работников при устранении брака.

Суд предлагал истцу представить расшифровку накладных расходов (что включено, документальные доказательства фактического несения соответствующих затрат, арифметическое обоснование примененной величины (250% от заработной платы)). Однако определения суда истцом не исполнены, доказательства не представлены.

Накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, связанные с ним. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, работ, услуг. По указанной причине накладные расходы увеличивают стоимость устранения брака лишь в том случае, если оно осуществлялось сторонней организацией, привлеченной истцом на возмездных основаниях, которая правомерно включила накладные расходы в стоимость работ. Для истца же несение накладных расходов также как и уплата заработной платы работникам не является расходом, вызванным напрямую и единственно поставкой бракованной продукции. То есть накладные расходы предприятие несет вне зависимости от выявленного брака поставленной продукции.

В отсутствие обоснованного расчета и расшифровки накладных расходов как относимых исключительно к устранению брака их взыскание в составе суммы убытков необоснованно. Исчисление накладных расходов в процентах от заработной платы работников, находящихся на постоянном окладе не может быть признано обоснованным расчетом.

При таких основаниях несение накладных расходов, заявленных истцом ко взысканию, им не доказано, ввиду чего данные расходы необоснованно взысканы судом первой инстанции.

Величину материальных затрат и транспортно-заготовительных расходов, включенную в расчет убытков по тем рекламационным актам, по которым произведено взыскание судом первой инстанции, ответчик  не оспаривал, в соответствующей части иск признал (правомочия подтверждены доверенностью).

На основании изложенного, подлежащими взысканию апелляционный суд полагает убытки в размере 7 587,08 руб., состоящие из транспортно-заготовительных расходов и материальных затрат, понесенных истцом при устранении брака, выявленного согласно рекламационным актам № 144 от 05.08.2013, № 153 от 23.08.2013 (расшифровки к калькуляции на л.д. 58, 60  т.2).

Данные убытки были признаны ответчиком, ввиду чего подлежат взысканию.

В части отказа во взыскании убытков по иным рекламационным актам решение сторонами не обжаловано, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, за просрочку товара любой партии товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "МТЕ ДПМ", подписав с истцом договор поставки № 467-17/295 от 29.06.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет пени корректен, прав ответчика не нарушает, так как произведен с учетом просрочки истца во внесении предоплаты (то есть расчетный срок поставки продлен на время просрочки истца).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с уменьшением присужденной ко взысканию суммы.

Судебные расходы относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-589/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН6140030630, ОГРН 1106188001523) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728) 56 862,19 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 19 копеек) неустойки, 7 587,08 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 08 копеек) убытков, а также 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН6140030630, ОГРН 1106188001523) 431 (четыреста тридцать один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              О.Г. Ломидзе