Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-589/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-589/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-10562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шанибов Б.Б. (доверенность № 15 от 16.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2014 по делу № А53-589/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ"

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - ответчик) о взыскании 56 862,19 руб. неустойки, 30 388,80 руб. расходов, связанных с поставкой некачественного товара; об обязании вывезти некачественный товар.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло расходы истца.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти некачественный товар: деталь «Отливка «Крышка 6044.46.049» ст. 35Л ГОСТ 977-88 в количестве 1 штука (товарная накладная № 1 от 11.01.2013); взыскал с ответчика в пользу истца 56 862 рубля 19 копеек неустойки, 25 294 рубля 36 копеек расходов, а также 3 286 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что уведомления № 207 от 30.07.2013 и № 214 от 06.08.2013 о вызове поставщика и составлении рекламационного акта, отправлены в адрес ответчика в течение гарантийного срока, а уведомление № 225 от 28.08.2013 направлено по истечении гарантийного срока. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов, связанных с поставкой некачественного товара суд удовлетворил в сумме 25 294 рубля 36 копеек по рекламационным актам № 144 от 05.08.2013, № 153 от 23.08.2013. Неустойка признана судом обоснованной, и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным истолкованием судом п. 3.6 договора, из содержания которого не следует, что датой приемки товара по качеству и комплектности будет дата + 30 дней с момента приемки товара по количеству. Также ответчик указывает, что представленные в подтверждение расходов калькуляции истцом не обоснованы, доказательства несения затрат не представлены. Кроме того, ответчик полагает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает, что нарушение условий договора было взаимным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "МТЕ ДПМ" (поставщик) заключен договор поставки № 467-17/295, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия конкретной партии товара определяются в спецификации.

Пунктом 3.4 предусмотрено, приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Датой приемки товара по количеству является дата подписания покупателем товарной накладной (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, приемка по комплектности и качеству (явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре) производится на складе покупателя в течение 30 дней после приемки товара по количеству.

При выявлении явных недостатков покупатель направляет уведомление о вызове поставщика, в том числе посредством факсимильной связи. В случае прибытия представителя поставщика в установленный уведомлением срок стороны подписывают акт сдачи-приемки в двух экземплярах. В случае не прибытия представителя поставщика покупатель имеет право составить указанный акт в одностороннем порядке и направить поставщику соответствующую претензию.

В силу пункта 3.7 договора скрытые недостатки могут быть выявлены покупателем в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар определяется в соответствующей спецификации по каждой позиции товара и исчисляется с даты приемки товара покупателем по комплектности и качеству. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п. 11.1 договора).

Во исполнение условий договора, в рамках спецификации № 2 к спорному договору поставки ответчик поставил в адрес истца следующий товар: деталь "Отливка "Крышка 6044.46.049" ст. 35Л ГОСТ 977-88 в количестве 3 шт. и деталь "Отливка "Корпус 6044.46.097" ст. 35Л ГОСТ 977-88 в количестве 3 шт., что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2013.

На расточной операции механосборочного производства ООО "БМЗ" в поставленном товаре «Отливка «Крышка 6044.46.049» ст. 35Л ГОСТ 977-88 (плавка № 12 552) были выявлены дефекты, указанные в приложении № 2, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление № 207 от 30.07.2013 о вызове поставщика, для составления рекламационного акта.

Указанное уведомление получено ответчиком 14.08.2013. В ответ на уведомление письмом № 91-147 от 01.08.2013 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным направлять в адрес истца своего представителя.

Ввиду чего, истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт на брак № 144 от 05.08.2013, который получен ответчиком 26.08.2013.

Ответ по заключению рекламационного акта от ответчика не получен, возмещение затрат ООО "БМЗ" в размере 10 198 рублей 16 копеек согласно калькуляции не произведено.

На карусельной операции механосборочного производства ООО "БМЗ" в поставленном товаре "Отливка "Корпус 6044.46.097" ст. 35Л ГОСТ 977-88 (плавка № 12 552) были выявлены дефекты, указанные в приложении № 2, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление № 214 от 06.08.2013 о вызове поставщика, для составления рекламационного акта.

Указанное уведомление получено ответчиком 16.08.2013. В ответ на уведомление письмом № 91-47 от 21.08.2013 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным направлять в адрес истца своего представителя.

Ввиду чего, истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт на брак № 153 от 23.08.2013, который получен ответчиком 13.09.2013.

Ответ по заключению рекламационного акта от ответчика не получен, возмещение затрат ООО "БМЗ" в размере 15 096 рублей 20 копеек согласно калькуляции не произведено.

На слесарной операции механосборочного производства ООО "БМЗ" в поставленном товаре "Отливка "Корпус 6044.46.097" ст. 35Л ГОСТ 977-88 (плавка № 12 552) были выявлены дефекты, указанные в приложении № 2, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление № 225 от 28.08.2013 о вызове поставщика, для составления рекламационного акта.

Указанное уведомление получено ответчиком 10.09.2013. В ответ на уведомление письмом № 712 от 30.08.2013 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным направлять в адрес истца своего представителя.

Ввиду чего, истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт на брак № 162 от 16.09.2013, который получен ответчиком 03.10.2013.

Ответ по заключению рекламационного акта от ответчика не получен, возмещение затрат ООО «БМЗ» в размере 5 094 рублей 44 копеек согласно калькуляции не произведено.

Таким образом, расходы истца связанные с поставкой некачественного товара составили в общей сумме 30 388 рублей 80 копеек.

25.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия № 457/13-300/13, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судом неверно истолкован п. 3.6 договора подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно истолкованы условия договора в совокупности. Так согласно договору скрытые недостатки могут быть выявлены покупателем в течение гарантийного срока (п. 3.7 договора). Гарантийный срок на поставляемый по договору товар определяется в соответствующей спецификации по каждой позиции товара и исчисляется с даты приемки товара покупателем по комплектности и качеству (п. 11.12). В соответствии с п. 3.6 договора, приемка по комплектности и качеству (явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре) производится на складе покупателя в течение 30 дней после приемки товара по количеству.

Поскольку товар по спорному договору был поставлен 11.01.2013 по товарной накладной № 1, следовательно, гарантийный срок начинает течь с 11.02.2013, так как в соответствии с п. 3.6 договора, приемка по комплектности и качеству (явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре) производится на складе покупателя в течение 30 дней после приемки товара по количеству.

Между тем, доводы жалобы о том, что представленные в подтверждение расходов калькуляции истцом не обоснованы, апелляционный суд считает верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта убытков и их размера возлагается на лицо, заявляющее о причинении ему убытков.

При этом доказательства, представляемые стороной в обоснование требований о взыскании убытков, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 64, 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта убытков и их размера истцом в материалы дела представлены расшифровки калькуляции к актам на брак.

Суд