Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-18593/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет 2% от суммы Контракта за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5. Государственного контракта, в случае недопоставки указанного в заявке заказчика товара, поставки товара ненадлежащего качества, не соблюдения срока (времени) поставки товара заказчик дополнительно имеет право единовременно потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей суммы контракта за нарушение исполнения поставки конкретной заявки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Вместе с тем, суд, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел указанных разъяснений Постановления № 81.

Согласно расчету истца неустойка составила 17 820 рублей 75 копеек,  штрафа - 11 137 рублей 97 копеек.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ                          №81, рассматривая заявление ответчика о снижении заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, суду первой инстанции следовало исходить из общей суммы штрафа и неустойки, однако, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил их к неустойке, при этом неправомерно не применил к штрафу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные неустойку и штраф как явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 2 450, 35 руб. в совокупности, что примерно составляет 10% от общей суммы штрафов. При этом, определяя размер подлежащий взысканию неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет порядок ее взыскания и не обязан производить точный арифметический расчет.

При этом, с учетом положений п. 2.2. Государственного контракта, судом принято во внимание существенное нарушение ответчиком сроков поставки товара на 3 дня, поскольку срок поставки  был установлен сокращенный -в течение 5 рабочих дней, учитывая назначение товара (лекарственные средства). 3 дня просрочки определены судом с учетом условия  п.2.2.  договора, согласно которому срок поставки продукции 5 рабочих дней с момента подписания договора. С учетом подписания договора 28.11.2013г., последний срок исполнения контракта 4 декабря. Просрочка составила 5,6,7 декабря.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 450, 35 руб. суммы ответственности. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование в размере о взыскании 12 280 рублей 50 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта (залог денежных средств).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что обеспечение исполнения контракта было возвращено поставщику в феврале 2014 года, а за нарушение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик применил к поставщику в качестве ответственности другой способ обеспечения исполнения обязательств - потребовал оплаты неустойки, а также штраф за нарушение срока поставки по Государственному контракту.

В данном случае, поскольку наличие иных убытков, кроме начисленной неустойки и штрафа истцом не доказано, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскания обеспечения по контракту является верным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу №А32-18593/2014 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504)  2  450, 35 руб. штрафных санкций».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Ю.И. Баранова