Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-42740/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

из того, что обязательство исполнено истцом в полном объеме 19.11.2012 года в момент сдачи документации ответчику, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с п. 4.12. является обязанностью ответчика.

Суд указал, что условие договора об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может считаться условием о сроке платежа, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли ответчика.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года по делу № 11659/10.

Между тем, фактические обстоятельства указанного дела отличаются от тех, которые установлены судом в настоящем деле.

Так, в вышеуказанном споре рассматривалась ситуация, когда заказчик вообще не передал проектную документацию, полученную от подрядчика на государственную экспертизу, ввиду чего ссылка на установленные договором условия оплаты была отклонена судом как не позволяющая определить срок исполнения обязанности по оплате применительно к правоотношениям сторон.

В настоящем деле, условия договора сформулированы сторонами иным образом.

Так, пункт 3.2.4 договора действительно предусматривает обязанность заказчика уплатить 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (аналогичные условия включены в дополнительные соглашения по дополнительным объемам работ).

Вместе с тем, судом не учтены положения пункта 4.12 договора, устанавливающие обязанность заказчика сдать документацию на государственную экспертизу не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; устанавливающих срок экспертизы равным 60 рабочим дням, а также устанавливающим последствия нарушения указанного срока по вине заказчика: обязанность произвести окончательный платеж по истечение 60 дней с момента сдачи документации на экспертизу.

При таких обстоятельствах условия договора о сроке оплаты в соответствующей части не могут считаться не согласованными сторонами и не определенными в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сама по себе привязка обязанности по оплате определенной части стоимости проектных работ к моменту получения положительного заключения государственной экспертизы не противоречит существу обязательства и выступает в определенном смысле элементом обеспечения исполнения обязательства. Поскольку для заказчика ожидаемым результатом сделки является получение не просто проектной документации, но такой проектной документации, качество которой соответствует установленным требованиям и которая может быть использована для целей строительства. При этом заказчик не обладает специальными познаниями для надлежащей приемки результата работ по качеству, заключение же государственной экспертизы является предусмотренным законом способом подтверждения соответствия разработанной проектной документации строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам. Соответственно рассрочка платежа до момента подтверждения надлежащего качества выполненных работ сама по себе соответствует правовым возможностям сторон по формированию договорных условий (ст. 421 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и существу обязательства. Применительно к условиям данного конкретного договора неопределенность в моменте окончательного  платежа не возникает с учетом положений пункта 4.12 договора. Кроме того, проектная документация передана на государственную экспертизу и с учетом ее доработки 21.11.2013г. получено положительное экспертное заключение.

Поскольку судом необоснованно не приняты во внимание условия договора о сроках оплаты, расчет процентов произведен некорректно.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 года по 25.12.2013 года в размере 147 850 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 1 658 520 рублей с 27.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом условий спорного договора (п. 3.2.1-3.2.4) ответчик должен был оплатить истцу:

720 000 руб. до 28.10.2011г.;

720 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности технической и строительной части проекта;

180 000 руб. до 26.11.2012г. (5 рабочих дней с момента уведомления о готовности проектной документации – определяется истцом по дате подписания акта от 19.11.2012);

180 000 руб.  в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фактически ответчик оплатил 360 000 руб. – 27.10.2011; 360 000 руб. – 31.10.2011 (на просрочку в два дня истец проценты не начисляет); 740 000 руб. – 13.07.2012.

Таким образом, с 27.11.2012г. у истца возникло право по начислению процентов на сумму 160 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора и с учетом даты подписания актов приемки-передачи ответчик должен был передать проектную документацию в учреждение государственной экспертизы 03.12.2012.

При этом 60-тидневный срок (в рабочих днях) на проведение экспертизы, согласованный сторонами в качестве нормального и не влекущего изменение расчетных обязательств сторон, истекал бы соответственно 11.04.2013г.

Фактически же ответчик передал документацию на экспертизу более чем на два месяца позже.

Как видно, 19.12.2012г. ответчик представил документацию не в полном объеме, не представив такие документы как постановление об утверждении градостроительного плана, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на подключение, анкету заявителя и пр. В связи с чем, документация была передана на экспертизу в установленном порядке лишь согласно заявлению от 13.03.2013г. и на основании договора с экспертным учреждением от 12.03.2013г. (соответствующие сведения отражены в экспертном заключении).

Представленные в дело доказательства не позволяют установить вину подрядчика в нарушении заказчиком согласованного срока передачи документации на государственную экспертизу. Напротив, из представленных документов следует, что в этом имелась вина заказчика, так как первоначально представленный пакет был передан позже установленного срока и не содержал документов, заведомо находящихся у заказчика и не имеющих отношение к подрядчику.

С учетом фактической даты передачи документации на государственную экспертизу, последняя с очевидностью не могла быть завершена в срок до 11.04.2013 года, вне зависимости от того, что были выявлены основания для ее доработки.

Следовательно, имела место просрочка заказчика, которая вне зависимости от результатов экспертизы согласно пункту 4.12 договора изменила срок исполнения обязательства по внесению последнего платежа (60 рабочих дней с 13.03.2013, то есть с даты фактической передачи документации на экспертизу). Ссылаться же на замечания по проектной документации заказчик вправе обосновывая ненадлежащее качество работ и отсутствие обязанности платежа по указанной причине, но не сроки платежа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов установлено, что все замечания экспертной организации были устранены истцом. Доводы об устранении замечаний силами стороннего проектировщика материалами дела опровергаются. Истец представил подробное обоснование того, что соответствующие замечания не касались объема работ, выполненных истцом. Проектная документация с учетом доработки получила положительное заключение государственной экспертизы,  в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ее оплаты в соответствии с условиями договора. Задолженность в размере 1 658 520 руб. взыскана правомерно.

С учетом изложенного  окончательный платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 13.06.2013г., соответственно проценты за просрочку  последнего платежа в сумме 180 000 руб. подлежат начислению с 14.06.2013г.

Истец же необоснованно начисляет проценты на всю сумму долга с 27.11.2012г.

Таким образом, проценты на сумму  160 000 руб. за период с 27.11.2012 по 13.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составят 7 223,33 руб.; на сумму 340 000 руб. (160 000 + 180 000) за период с 14.06.2013 по 25.12.2013 составят 14 960 руб., а всего сумма процентов, начисленных по договору (без учета дополнительных соглашений) составит 22 183,33 руб.

Аналогичным образом, подлежат расчету проценты по дополнительным соглашениям с учетом установленных сумм и сроков платежей.

По дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2012г. ответчиком допущена просрочка в уплате третьего и четвертого платежей в сумме 15 360 руб. каждый.

Проценты на сумму 15 360 руб. за период с 27.11.2012 по 13.06.2013 составили 693,44 руб; на сумму 30 720 руб. (15 360 + 15 360) за период с 14.06.2013 по 25.12.2013 составят 1 351,68 руб., а всего по дополнительному соглашению подлежат уплате проценты в сумме 2 045,12 руб.

По дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2012г. истец принимает во внимание просрочку ответчика лишь с 27.11.2012г., что принимается во внимание судом, поскольку не нарушает прав ответчика.

Как указывает истец до 27.11.2012г. ответчиком уже оплачено по данному дополнительному соглашению 1 025 200 руб., из причитающихся к оплате 2 081 700 руб.

Соответственно проценты на разницу в сумме 1 056 500 руб. за период с 27.11.2012 по 13.06.2013 составили 47 696,57 руб; на сумму 1 287 800 руб. (1 056 500  + 231 300) за период с 14.06.2013 по 25.12.2013 составят 56 663,20 руб., а всего по дополнительному соглашению подлежат уплате проценты в сумме 104 359,77 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по договору с учетом дополнительных соглашений за период с 27.11.2012 по 25.12.2013 составляет 128 588,22 руб., в остальной части оснований для взыскания не имеется, решение суда в указанной части надлежит отменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ № 13 и пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает обоснованным, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 1 658 520 рублей с 27.12.2013 года по день фактической уплаты долга ответчиком с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-42740/2013 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер", г. Артем, Приморский край (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект", г. Краснодар (ИНН 2310000942, ОГРН 1032307160423) задолженность в размере 1 658 520 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 128 588,22 руб. (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 222 копейки) за период с 27.11.2012г. по 25.12.2013г., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 30 732,46 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012г. по 25.12.2013г. отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер", г. Артем, Приморский край (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) в доход федерального бюджета 1 979 (одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект", г. Краснодар (ИНН 2310000942, ОГРН 1032307160423) в доход федерального бюджета 21 (двадцать один) рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает