Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-42740/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42740/2013

10 октября 2014 года                                                                         15АП-10256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: до перерыва: Ахременко Е.Ф. (доверенность № 08 от 08.12.2013),

после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-42740/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект"

к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-Проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер", просил взыскать задолженность в размере 1 658 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 850 рублей, государственную пошлину в размере 31 063 рубля, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 658 520 рублей за период с 27.12.2013 года по день фактической уплаты долга ответчиком с учетом ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора подряда принял результат работ, однако оплату в полном объеме не произвел.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 658 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 850 рублей за период с 27.11.2012 года по 25.12.2013, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 31 063 рубля.

Решение мотивировано тем, что истец в рамках заключенного между сторонами договора подряда выполнил свои обязательства, передав по акту сдачи-приемки 19.11.2012 ответчику результат работ – проектную документацию, которую ответчик принял, но не оплатил. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в результате некачественного выполнения работ истцом ответчик был вынужден привлечь третье лицо (подрядную организацию) для устранения недостатков работ. Суд указал, что в случае, если  ответчик полагает, что обязательства истцом выполнены ненадлежащим образом, повлекшие причинение убытков, он вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ. Фактически материалами дела подтверждается то, что ответчик данными правами воспользовался, обратившись к истцу с требованием об устранении несоответствий в проектной документации, о которых указывалось компетентным государственным органом (КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края») в той части, в которой выполнение таких обязательств было включено в задание на проектирование, утвержденное ответчиком 21.11.2011 года (Приложение № 1 в Спорному договору) и зависело от ответчика.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В период с 19.12.2012 по 18.11.2013 проектная документация неоднократно возвращалась на доработку в связи с выявленными недостатками, что подтверждается уведомлениями и экспертными замечаниями, направленными в адрес ответчика, однако указанные недостатки не устранялись, в связи с чем заказчик не мог получить положительное заключение экспертизы. Кроме того, заказчик был вынужден заключить договор подряда с ООО «ДВ-ЭНЕРГО проект» для корректировки разделов проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было получено только 21.11.2013г. В связи с неустранением исполнителем недостатков в проектной документации, с целью увеличения сроков проведения государственной экспертизы, заказчик был вынужден заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 54/13 от 12.03.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что повлекло за собой причинение убытков ответчику.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что сумма процентов взыскана в большем размере, нежели подлежало начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили следующие документы: замечания экспертизы от 17.05.2013, таблицах с замечаниями и ответы на них, справка о результатах устранения недостатков от 03.06.2013, справка о результатах устранения недостатков от 04.07.2013, замечания от 20.05.2013, переданные заказчиком 05.06.2013, справка о результатах устранения недостатков от 11.06.2013, справка о результатах устранения недостатков от 03.07.2013, замечания от 11.07.2013, переданные заказчиком 05.06.2013, справка о результатах устранения недостатков устранения недостатков, направленная повторно, письмо государственной экспертизы от 18.10.2013 № 01-01/896, переписка с ЗАО «ДВ-Энерго», замечания от 30.07.2013.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предложил истцу представить справку о результатах устранения недостатков на замечания от 30.07.2013.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела следующих документов: почтовая квитанция о направлении документов ответчику; скриншот, подтверждающий получение замечаний от ЗАО «Михайловский бройлер» от 30.07.2013г.; скриншот и справка, подтверждающие отправку ответов на замечания от 08.08.2013г.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в судебном заседании с 18.09.2014 по 25.09.2014.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание лица. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 973\11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить проектные работы стадии проектная и рабочая документация по объекту: «зернохранилище вместимостью 12 000 тонн» состав разделом проектной документации сторонами пределен в п. 1.23. спорного договора.

Стоимость работ по договору составила (1 800 000 рублей) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2012 года (153 600 рублей) и дополнительного соглашение № 2 от 20.03.2012 года (2 313 000 рублей) совокупно составила 4 266 600 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом:

- 110 рабочих дней с момента получения истцом предоплаты и исходных данных по договору № 973/11,

- 44 рабочих дня с момента получения предоплаты и всех необходимых исходных данный по Дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2012 года, и

- 88 рабочих дней с момента получения предоплаты и всех исходных данных по дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2012 года.

В разделе 3 договора сторонами согласована поэтапная оплата работ, разбитая на 4 этапа, причем условием последнего платежа в размере 10% от общей стоимости работ за выполненную работу в объеме, предусмотренном в договоре и дополнительных соглашениях № 1 и № 2, указано получение положительного заключения государственной экспертизы.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.01.2012г. и № 2 от 20.03.2012г. на дополнительные объемы работ с соответствующим увеличением стоимости (153 600 руб. по дополнительному соглашению № 1 и 2 313 000 руб. по дополнительному соглашению № 2).

В рамках исполнения спорного договора истцом 19.11.2012 года тремя актами сдачи-приемки технической продукции ответчику были переданы результаты работы: проектная документация в объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями совокупно на общую сумму 4 266 600 рублей. Указанные акты сдачи-приемки технической продукции были подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству выполненной работы.

Указанными актами сдачи-приемки технической продукции от 19.11.2012 года были зафиксированы суммы, оплаченные ответчиком, а также оставшиеся к оплате.

За период с 27.10.2011 года по 06.06.2012 года ответчик платежными поручениями всего оплатил истцу денежные средства в сумме 2 608 080 рублей.

Разница между стоимостью переданных результатов работ и оплаченных сумм составила 1 658 520 рублей.

06.03.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Образовавшаяся задолженность и явилась основанием для обращения с иском в суд.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу положений статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документов истец в рамках заключенного между сторонами договора выполнил свои обязательства, передав ответчику 19.11.2012 года результат работ – проектную документацию, которую ответчик принял, но не оплатил в полном объеме.

Недоплата за работу в соответствии с договором составила 340 000 рублей, недоплата по дополнительному соглашению составила 30 720 рублей, недоплата по дополнительному соглашению № 2 составила 1 278 800 рублей.

Срок окончательного расчета за выполненные работы, как следует из договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, определен как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции, вместе с тем, исходил