Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-50/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в обязанности субъектов, в результате деятельности которых образуется лом и отходы черных или цветных металлов, закон вменяет необходимость подтверждения отнесения данных отходов к соответствующему классу опасности.

В соответствии с Приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 г. N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" утверждена форма паспорта отходов I - IV классов. В паспорте подлежит отражению информация как о самом отходе, так и об источниках его образования. В отношении отхода такая информация должна отражать сведения о наименовании отхода по федеральному классификационному каталогу, его агрегатном состоянии и физической форме отхода, его компонентном составе, а также сведения о деятельности, в результате которой он образовался. Неотъемлемой частью содержания паспорта отходов являются и сведения о собственнике данных отходов, объем которых определяется применительно к его правовому положению и организационно-правовой форме.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды РФ от 1 сентября 2011 г. N 721 (далее - Порядок)

В соответствии с п.п. 4, 6, 7, 8 Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц размещенных отходов; в случае невозможности произвести фактические измерения количества отходов учет отходов ведется на основании технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи, договоров.

Из оспариваемого акта проверки следует, что в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности образуются отходы, паспортизация которых не проведена, учет отходов не ведется, доказательства обратного заявителем суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. № 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно абзацу второму статьи 19.1 Закона о недрах пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

«Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.10 г. N 118 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 указанного Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.

Основываясь на изложенном, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу системного толкования приведенных положений ст.ст. 19.1, 22. 23.2 Закона « О недрах», а также Положений МПР и Положений к лицензионным требованиям к деятельности общества по добыче пресных подземных вод на основании перечисленных выше лицензий на право пользования недрами, также относится и требование о необходимости получения обществом, как недропользователем, согласованной в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения, технического проекта на добычу подземных вод, при этом установленные законом требования, заявителем соблюдены не были.

Судом проверены доводы общества о том, что информация о проведении плановой проверки не была согласована с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и не размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в телекоммуникационной сети Интернет и своего подтверждения не нашла.

Из представленных Департаментом дополнительных доказательств достоверно установлено, что План контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ЮФО на 2013 год был утвержден Приказом Департамента №3686 от 31.10.2013 и согласован в установленном законом порядке Генеральной прокуратурой, что подтверждается распечаткой с официального сайта http://genproc.gov.ru в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, где обозначена и проверка филиала ОАО «МРСК Юга».

Кроме того, соответствующая информация размещена на сайте в сети Интернет по адресу: dpryug.ru.

Не нашли своего подтверждения и доводы общества о нарушении процедуры проверки в связи с превышением сроков ее проведения, установленных первоначальным приказом Департамента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №1839 от 23.07.2013 срок проведения проверки составил 20 рабочих дней, с 06.08.2013 по 02.09.2013. Однако в связи с большим объем представленной документации и необходимостью выезда специалистов в различные районы Ростовской области на конкретные объекты, по служебной записке специалиста-эксперта, 23.08.2013 руководителем Департаменты был издан Приказ №2220 от 28.08.2013, которым срок проведения плановой проверки продлен еще на 20 рабочих дней, т.е. до 30.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Таким образом, действия, совершенные комиссией специалистов-экспертов в рамках проверочных мероприятий, не выходили за рамки предоставленных им полномочий и совершались в установленные Приказами Департамента сроки.

Довод заявителя о том, что предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства при использовании скважин по добыче пресной воды, тогда проверкой установлены еще и нарушения в области обращения с отходами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Согласно плану проведения проверок предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Ссылка заявителя на то, что указанные в приказе о проведении проверки основания проверки не соответствуют установленным основаниям проведения выездной проверки, является неправомерной. Согласно материалам дела выездная проверка носила плановый характер, поэтому основания для её проведения установлены, в том числе, статьей 9 Закона № 294-ФЗ. Требования статьи 12 Закона № 294-ФЗ не применимы в данном случае, поскольку проверка носила плановый характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян