Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-50/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-50/2014

10 октября 2014 года                                                                15АП-14766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2013 № 167-13 Пьянков А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 № 01/7161 Помникова О.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-50/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконными действий, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - общество, ОАО «МРСК Юга», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЮФО при проведении проверочных мероприятий в отношении филиала ОАО «МРСК Юга» в период с 06.08.2013 по 30.09.2013, результатов проверки в виде акта проверки от 30.09.2013 № 84/11-121/09/6351/1839/ПР//2013 и предписаний № 01-0121/09/6351/1839/ПР/2013, № 01-0121/09/6351/1839/ПР/2013, № 03-0121/09/6351/1839/ПР/2013, № 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-1, № 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, имея источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не осуществляет мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ. В процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности образуются отходы, паспортизация и учёт которых не осуществлены. Требования законодательства о необходимости получения согласованной в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения, технического проекта на добычу подземных вод заявителем соблюдены не были. Проверка проведена в соответствии с утвержденным планом контрольно-надзорной деятельности; срок проведения проверки обоснованно продлевался приказом от 28.08.2013. в отношении требований об оспаривании акта проверки суд пришёл к выводу, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, возлагающего на заявителя какие-либо обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что из анализа официального сайта прокуратуры не следует, что проверка была включена в план контрольно-надзорной деятельности департамента Росприроднадзора; из приказа о проведении проверки следует, что она проводилась в отношении филиала общества, что противоречит положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о субъектах правоотношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора). Из приказа следует, что предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства при использовании скважин по добыче пресной воды, тогда проверкой установлены еще и нарушения в области обращения с отходами. Указанные в приказе о проведении проверки основания проверки не соответствуют установленным основаниям проведения выездной проверки. Также указывает, что нарушен срок проведения проверки. Доводов в отношении вывода суда о том, что требование об оспаривании акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора не согласился с доводами заявителя, указав на то, что информация о включении спорной проверки в план проверок имеется на сайтах в сети Интернет: genproc.gov.ru и dpryug.ru. Согласно части 4 статьи 9, части 4 статьи 13  Закона № 294-ФЗ проверка может проводиться в отношении деятельности филиала юридического лица. Согласно плану проведения проверок предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Выездная проверка носила плановый характер, поэтому основания для её проведения установлены, в том числе, статьей 9 Закона № 294-ФЗ. Требования статьи 12 Закона № 294-ФЗ не применимы в данном случае, поскольку проверка носила плановый характер. В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона  294-ФЗ срок проведения проверки может быть продлен, что и было сделано в настоящем случае.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказов Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 23.07.2013 №1839 и от 28.08.2013 № 2220 в отношении ОАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлось: выполнение филиалом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе: в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено следующее.

ОАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» является обособленным подразделением ОАО «МРСК Юга», которое имеет на территории Ростовской области 53 структурных подразделения.

Судом установлено, что в целях осуществления уставной деятельности обществом получены лицензии, в том числе:

- РСТ 01952 ВЭ на добычу питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой объекта промышленности из скважины на участке недр на северной окраине г.Волгодонска, со сроком действия 29.12.2008 -28.12.2013;

- РСТ 02227 ВЭ на добычу подземных вод на Заветинском 2 участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности. Участок расположен на северной окраине с.Заветное, Заветинского района, Ростовской области. Срок действия лицензии с 05.102010 до 04.10.2030;

- РСТ 02228 ВЭ с целевым назначением работ: добыча подземных вод на Волгодонском участке 10 для технологического обеспечения водой, срок действия лицензии 05.10.2010 до 04.10.2030;

- РСТ 02327 ВЭ с целевым назначением работ: добыча подземных вод на Большемартыновском 2 участке для технологического обеспечения водой объекта энергетики, со сроком действия с 21.01.2011 до 20.01.2031;

- РСТ 02414 с целевым назначением работ: добыча подземных вод на Ключниковском 1 участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности, со сроком действия с 21.04.2011 до 20.04.2031.

В ходе проверки выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензиями на право пользование недрами, а именно:

- по лицензии РСТ 01952 ВЭ не соблюден пункт 4.3.1 лицензионного соглашения - отсутствует проектный документ на добычу подземных вод, утвержденный в установленном порядке;

- по лицензиям № РСТ 02227 ВЭ, РСТ 02228 ВЭ, РСТ 02327 ВЭ, РСТ 02414 ВЭ нарушены пункты 3.2 соглашений к ним, скважины эксплуатируются в отсутствие проекта разведки подземных вод.

По результатам проверки соблюдения обществом, его структурными подразделениями положений закона «Об охране атмосферного воздуха» и Правил эксплуатации установок очистки газа были на отдельных участка также были выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ, мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ на отдельных участках (Азовский РЭС, Зерноградский РЭС, Кагальницкий РЭС и др.) не проводятся, не организовано ведение первичного учета состава и количество вредных выбросов в атмосферу.

При проверке законодательства «Об отходах производства» также выявлены следующие нарушения: обществом на от дельных участках РЭС за проверяемый период не велся учет образовавшихся, обезвреженных, переданных другим лицам отходов, а также отходов, полученных от других лиц и размещенных им.

По окончании проверки, был составлен акт от 30.09.2013№84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013  и выданы предписания:

- №01 -0121/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений закона «Об охране атмосферного воздуха», правил эксплуатации очистки газа»;

- №02-0121/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений - статьей 19, 30 Закона № 96-ФЗ и части 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух;

- №03-0121/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений - статей 14,19 закона №89-ФЗ «Об отхода производства и потребления» и Порядка учета в области обращения с отходами;

- № 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-1 о необходимости обеспечения исполнения лицензионных условий к лицензиям в части согласования проекта разведки подземных вод;

- № 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-2 о необходимости обеспечения исполнения лицензионных условий к лицензиям в части согласования проекта добычи подземных вод.

Не согласившись как с самим фактом проведения плановой выездной проверки, так и с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 апреля 2000 г. N 373 "О государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух" основной задачей государственного учета вредных воздействий на атмосферный воздух является получение информации о количестве и составе выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видах и размерах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, необходимой , в том числе, для:

регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; проектирования, размещения, строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, влияющих на состояние атмосферного воздуха;

осуществления государственного контроля за охраной атмосферного воздуха;

определения и взимания платы за загрязнение атмосферного воздуха;

информирования населения, органов государственной власти, а также заинтересованных организаций о загрязнении атмосферного воздуха;

иной деятельности, связанной с осуществлением государственного управления в области охраны атмосферного воздуха.

Государственному учету подлежат юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (далее - организации), а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него.

В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий" Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Судом установлено, что наличие источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух обществом не оспаривается, вместе с тем мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не проводятся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства