Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-26996/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор о правовом обслуживании юридического лица от 24.06.2013, акт приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 11.02.2014, акт приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 03.03.2014, договор о правовом обслуживании юридического лица от 27.01.2014, платежное поручение от 06.02.2014 № 31 на сумму 100 000 рублей, от 25.06.2013 № 349 на сумму 100 000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 27.01.2014, дополнительное соглашение к договору от 24.06.2013.

Пунктом 2.1 договора от 24.06.2013 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-26996/2012.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению данного договора иных лиц, с согласия доверителя. Ответственным за качество оказываемых доверителю услуг при этом остается исполнитель (п. 2.4 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласована и составляет 100 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 договора от 27.01.2014 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-26996/2012.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению данного договора иных лиц с согласия доверителя. Ответственным за качество оказываемых доверителю услуг при этом остается исполнитель (п. 2.4 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласована и составляет 100 000 рублей за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от Самойленко В.М. телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на более поздний срок. Невозможность явки истец обосновал своей болезнью.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы истца относительно взыскания судебных расходов были подробно изложены в отзыве, истец доказательства причины неявки не представил, суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Невозможность явки своего представителя в судебное заседание истец не обосновал.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ), отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному затягиванию спора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы неверно понимает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении исковых требований Самойленко Владимира Михайловича и Шерстнева Сергея Викторовича означает, что судебный акт принят в пользу ответчиков по делу, в том числе в пользу ООО «СМУ «Радиострой», заявившего о взыскании судебных расходов. Доводы об установлении вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу противоправного поведения ООО «СМУ «Радиострой» не способны повлиять на оценку этих актов как принятых в пользу этого общества.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «СМУ «Радиострой» о взыскании судебных расходов учел относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, сложность дела, выразившуюся в разнообразии и многочисленности заявленных требований; большом количестве лиц, участвующих в деле, участие представителей заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, количество судебных заседаний ( 4 заседания в суде апелляционной инстанции с учетом объявленных перерывов; 2 заседания в суде кассационной инстанции с учетом объявленного перерыва), их продолжительность, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения настоящего определения суда. При этом апелляционный суд учитывает, что указанные доводы были изложены заявителем жалобы также в отзыве на заявление и учитывались судом при вынесении обжалуемого определения.

Оспаривая законность судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ответчик указывает, что размер расходов не соответствует ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг.

Между тем принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что установленный им размер вознаграждения представителя соответствует минимальным тарифным ставкам оплаты труда адвоката, рекомендованным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Согласно указанному решению минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20 000 рублей.

Апелляционный суд, исходит из того, что установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанными решениями ставки являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов истец не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по его мнению, ответчик должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-26996/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко