Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-26996/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26996/2012

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Самойленко В.М., лично; от Шерстнева С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ООО СМУ «Радиострой»: Вертянов А.Д. – представитель по доверенности от 27.01.2014, паспорт;

от остальных ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-26996/2012 о взыскании судебных расходов

по искам Самойленко Владимира Михайловича; Шерстнева Сергея Викторовича

к ответчикам: Чепиковой Лидии Михайловне, Чепикову Василию Константиновичу, Чепикову Эдуарду Васильевичу, Осипову Валерию Георгиевичу, Чалому Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Чепиковой Елены Станиславовны

о признании недействительными решений единственного акционера, решений налогового органа и погашении записей в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:

-          недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 24.04.2008 № 1;

-          недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 09.11.2009 б/н;

-          недействительным передаточного акта имущества и обязательств, передаваемых от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданному при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 17.06.2010;

-          незаконными решений МРИ ФНС по Краснодарскому краю:

-          от 05.05.2008 № 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;

-          от 05.05.2008 № 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;

-          от 10.09.2009 № 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» находится в процессе реорганизации в форме преобразования;

-          от 18.01.2010 № 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

от 30.06.2010 № 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования;

от 30.06.2010 № 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;

признании недействительными и обязании МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ:

запись № 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 № 006925367);

запись № 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 № 006925368);

запись № 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007432711);

запись № 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007699964);

признании недействительными и обязании МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о

юридических лицах серии 23 № 006925367, серии 23 № 006925368, серии 23 № 007432711, серии 23 № 007699964.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворено.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 24.0.04.2008 № 1, подписанного Чепиковым Василием Константиновичем, признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 09.11.2009, подписанного Чепиковым Василием Константиновичем, признании недействительным передаточного акта имущества и обязательств, передаваемых от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 17.06.2010, прекращено.

Производство по делу в части заявленных требований к Чепикову Василию Константиновичу, Чепикову Эдуарду Васильевичу прекращено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 № 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 № 006925367).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 № 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 № 006925368).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 10.09.2009 № 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007432711).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 18.01.2010 № 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 № 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007699964).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 № 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».

Внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем исключения указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аннулированы (погашены) свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 № 006925367, серии 23 № 006925368, серии 23 № 007432711, серии 23 № 007699964.

Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 № 006925367, серии 23 № 006925368, серии 23 № 007432711, серии 23 № 007699964 прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, Чепиковой Лидии Михайловне, г. Кропоткин, Чалому Александру Александровичу, г. Азов, Осипову Валерию Георгиевичу, г. Гремячинск, ООО СМУ «Радиострой», г. Москва - отказано.

С СМП «Радиострой», г. Москва (ИНН 23640044037 ОГРН 1102364001255) в пользу Самойленко Владимира Михайловича взыскана уплаченная по квитанции от 05.09.2012 государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Самойленко Владимиру Михайловичу (ст. Кавказская, ул. Малиновского, д. 348) из Федерального бюджета, возвращена уплаченная по квитанциям от 05.09.2012, от 07.09.2012 государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Прекращено производство по делу в части заявленных требований к Чепикову Василию Константиновичу и Чепикову Эдуарду Васильевичу.

Самойленко Владимиру Викторовичу и Шерстневу Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказано.

С Самойленко Владимира Викторовича и Шерстнева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой» взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 в передаче дела № А32-26996/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 отказано.

ООО СМУ «Радиострой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 рублей.

Определением от 01.08.2014 Арбитражный суда Краснодарского края взыскал с Самойленко Владимира Михайловича в пользу ООО СМУ «Радиострой», с. Новоукраинское (ИНН 2364005626, ОГРН 1112364002167) судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 75 000 рублей. С Шерстнева Сергея Викторовича суд взыскал в пользу ООО СМУ «Радиострой», с. Новоукраинское (ИНН 2364005626, ОГРН 1112364002167) судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 75 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Самойленко Владимир Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных ООО СМУ «Радиострой» требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вынес обжалуемое определение в отсутствие Самойленко В.М. по болезни, а также его представителя. Ответчик указывает, что принятые по делу судебные акты не дают оснований утверждать, что Самойленко В.М. и Шерстнев СВ. являются по делу проигравшей стороной, а ООО «СМУ «Радиострой» является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ООО «СМУ «Радиострой» не представлены в суд достаточные доказательства подтверждения обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей:

в договорах не содержится указание на виды подлежащих оказанию услуг, заявителем не обоснован объем оказанных ему исполнителем услуг и произведенных затрат;

произведенная заявителем оплата услуг представителя не учитывает степень сложности дела, так как категория дела и характер спора, а также круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, объем применяемых правовых норм не слишком велик, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний - всего шесть судебных заседаний для двух инстанций;

степень участия представителей заявителя в судебных заседаниях, а также качество подготовленных ими документов могут быть обозначены как «обычные»;

не обоснована разумность расходов с точки зрения стоимости аналогичных услуг; цена указана в договоре в твердой сумме;

размер расходов не соответствует ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  СМУ «Радиострой» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  СМУ «Радиострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном