Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-14260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14260/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-14656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э. (после перерыва в судебном заседании секретарем Ильенко А.О.)

при участии:

от истца Кисляков Р.А. по доверенности от 01.03.2014

от ответчика Дворкович Н.В. по доверенности от 21.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глория Джинс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-14260/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежно- развлекательный центр  «Олимпия» (ОГРН 1062309000115, ИНН 2309096196)

к ответчику открытому акционерному обществу «Глория Джинс» (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Глория Джинс» о взыскании неустойки по договору аренды №41-АР/11 от 01.06.2011г. в размере 1467523,22 руб., неустойки по договору №42-АР/12 от 09.07.2012г. в размере 344 440,04 руб., итого 1 811 963,26 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст. 330 ГК РФ, условиях договоров аренды и мотивированы неисполнением ответчиком, как арендатором, своих обязательств по внесению в установленные договорами сроки арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-14260/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Глория Джинс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. По мнению апеллянта, начисление и взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, расчет пени произведен неверно, поскольку в период просрочки  не должна включаться дата – 20.06.2014г., в связи с погашением ответчиком задолженности 11.06.2014г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МРЦ «Олимпия» возражало доводам жалобы. В обосновании своей правовой позиции, истец ссылается на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 23 января 2013 года стороны по обоюдному соглашению расторгли договоры аренды, при этом, в п. 2 соглашений указали, что на момент подписания соглашений все неисполненные обязательства сторон по договорам не прекращаются и считаются действительными до их полного и надлежащего исполнения.

По мнению истца, довод заявителя жалобы о том, что дата списания денежных средств со счета должника не определена и что 20 июня 2014 года не должно включатся в расчет неустойки, является ошибочным в виду того, что днем надлежащего исполнения должником своих обязательств считается дата, когда денежные средства поступили на счет кредитора, а не дата списания денежных средств службой судебных приставов в принудительном со счета должника.

В составе суда по делу А32-14260/2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 01.10.2014г. объявлен перерыв до 08.10.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молодежно-развлекательный  центр «Олимпия» (далее - арендодатель) и ОАО «Глория Джинс» (далее - арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения №41/АР-11 от 01.06.2011г., № 42/АР-12 от 09.07.2012г. (далее - договоры), в соответствии с которыми, арендодатель предоставляет арендатору  во  временное  пользование, расположенное  на  первом  этаже  нежилого строения  по  адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, д.39 нежилое помещение общей площадью 461,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0414008:0:27/5, инвентарный номер 8768, а так же нежилые помещения общей площадью 327,5 кв.м., расположенные в нежилом строении с кадастровым номером 23:43:0414008:0:27 (п. 1.1 договоров).

Актами приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011г., от 09.07.2012г. подтвержден факт передачи помещений от арендодателя к арендатору.

Согласно п. 4.1 договора № 41/АР-11 от 01.06.2011г. арендная плата составляет 450 000 руб. в месяц, по договору № 42/АР-12 от 09.07.2012г. в соответствии с протоколом разногласий составляет 230763руб. в месяц. Ежегодно по истечении каждого года размер арендной платы повышается на 7%.

В соответствии с п. 4.2 договоров арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

23.01.2013г. стороны по обоюдному соглашению расторгли  вышеуказанные договоры аренды, при этом в п. 2 соглашений указали, что на момент подписания соглашения все неисполненные обязательства сторон по договору не прекращаются и считаются действительными до их полного и надлежащего исполнения.

Предмет договоров аренды возращен истцу ответчиком по актам приема – передачи от 23.01.2013г.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 41/АР-11 от 01.06.2011 г., № 42/АР-12 от 09.07.2012 г. в общей сумме 2 933 228,56 руб., за период с апреля 2012 г. по январь 2013 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. по делу №32-6428/13, вступившим в законную силу, исковые  требования  ООО «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» удовлетворены.

Как следует из платежного поручения №000491, долг по договорам аренды ответчиком оплачен истцу 20.06.2014г.

Так как ответчик нарушил сроки внесения арендной платы по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества неустойки, предусмотренной  договорами аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5.4, 7.2 договоров, согласно которым определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в сумме 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленных в материалы дела расчётов истца отдельно по каждому договору,  пени по договору от 01.06.2011г. начислены за период с 26.04.2012г. по 20.06.2014г. и составляют 1 467 523,22 руб., по договору от 09.07.2012г. пени начислены за период с 26.11.2012г. по 20.06.2014г. и составляют 344 440,04 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, поскольку расчет произведён в соответствии с условиями договоров и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Довод апеллянта о том, что после расторжения договоров аренды истец не вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим  до  определенного  в  нем  момента  окончания  исполнения  сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения вышеуказанных договоров аренды и соглашения об их расторжении не содержат указания на то, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425  Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком  арендных платежей во время действия договоров аренды, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Правовая позиция по данному вопросу содержится в определение ВАС РФ от 12.08.2013 № ВАС-8171/13 по делу № А41-19033/2012.

Кроме того, абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Довод жалобы, согласно которому истцом неверно рассчитан период, за который подлежит начислению неустойка, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ОАО «Глория Джинс»  на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ОАО «Глория Джинс» на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. по делу №32-6428/13) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 декабря 2013г. №8993/13

В материалы настоящего дела истцом было представлено два платежных поручения: № 161721 от 11.06.2014 о перечислении задолженности в размере 2933228,56 руб. от ОАО «Глория Джинс» на счет УФССП России по РО, и № 000491 от 20.06.2014 о перечислении Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону денежных средств в сумме 2933228,56 руб. на счет ООО «МРЦ «Олимпия». При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет пени был произведен на дату – 19.06.2014.

Довод апеллянта о том, что истец при