Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-6350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации права от 12.09.2011 г. серия 23 -АК №007888 Общество является собственником котельной модульной, включенной в Государственный реестр опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 3 Закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон РФ №116-ФЗ) требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Обществом «Центр средств защиты» разработаны Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты существующего в г. Ейске комплекса по перегрузки мелассы ООО «ТТДХ» перепрофилируемого под перегрузку мазута марки 40 и марки 100 на территории Ейского морского порта.

На странице 29 данных спецусловий приведены компенсирующие мероприятия отступления от требований СНИП в части соблюдения противопожарных расстояний.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом «Ейский морской порт» не представило доказательств выполнения работ по устройству между резервуарным парком и железнодорожной эстакадой стационарно смонтированной водяной завесы (разделенной на 2 участка) с дистанционным и ручным приводом, по устройству 2-х стен здания насосной и операторной со стороны ж.д эстакады и резервуара №1 противопожарными с пределом огнестойкости REI 150 (2,5 часа).

В жалобе общество указывает, что фактически на объекте смонтирована водяная завеса.

Вместе с тем, обществом в материалы дела с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств наличия действующей водяной завесы на момент проверки.

Обществом не представлено доказательств выполнения на момент проверки  всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями для обеспечения защищенности объектов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что здание котельной общество приобретало как самостоятельный объект от производителя, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ОАО «Ейский морской порт» по приведению находящегося у него в собственности помещения (объекта) в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по изменению конструктивных особенностей объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности, как и доказательств невозможности осуществления соответствующих изменений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Ейский морской порт» в связи с неподтвержденностью материалами дела наличия установленных статьей 201 АПК РФ условий незаконности инспекторского предписания в части пунктов 13, 17, 40, 45, 63, 64, 65.

Таким образом, решение суда от 27.06.2014 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Ейский морской порт». Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу А32-6350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова