Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-6350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6350/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-15088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ейский морской порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-6350/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Ейский морской порт»

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ОНД Ейского района) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – ОАО «Ейский морской порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС по КК) о признании недействительным предписания от 05.12.2013 №511/1/346 в части пунктов 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 40, 45, 63, 64, 65.

Решением от 27.06.2014 суд признал недействительными пункты 4, 12, 14, 15, 16 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ейский морской порт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что здание столовой находится в аренде; в помещениях комплекса по перегрузке нефтепродуктов и котельной в соответствии со специальными техническими условиями выполнены дополнительные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 на основании распоряжения от 22.11.2013 № 511, инспекторами ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории ОАО «Ейский морской порт» по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в том числе:

В помещений столовой литер «А», «А1»:

-   автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (нарушен п. 61 ППР РФ, п.1.2.2. РД 009-01-96);

-   над эвакуационными выходами из помещений столовой не установлены световые оповещатели «Выход» (нарушен ст. 54,84 123-ФЗ, п.5.3 СП 3.13130.2009,п3.11 НПБ 104­03);

-   ручные пожарные извещатели установленные на объекте эксплуатируются с нарушением технической документации на извещатель (отсутствуют крышки) (ст. 81 123-ФЗ, п.13.1.11 СП 5.13130.2009, п.12.10 НПБ 88-01);

-   имеющиеся планы эвакуации не переработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 53, 84 ФЗ 123, п.7 ППР, п.4.5, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

-   допускается отделка потолков и стен на путях эвакуации, а также в зальном помещении столовой (помещение для приема пищи) материалами с показателями пожарной опасности выше допустимых (пластиковые панели) (ст. 53, 134 табл. 3,28,29 ФЗ №123, п.33 ППР РФ);

- дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ст. 88 ФЗ-123, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

в помещениях комплекса по перегрузке нефтепродуктов:

- минимальные расстояния между резервуарами со стационарной крышей, располагаемые в одной группе выполнены менее требуемого (должно быть 11,625 м, фактически 2,5 м.) (п.3.2 таб.6 СНиП 2.11.03-93);

- расстояние от наземных резервуаров с мазутом до железнодорожных сливо-наливных устройств выполнено менее 20 м. (фактически 7,5 м.) (п.2.5 таб.3 СНиП 2.11.03­93)

в помещении котельной литер «L»:

- здание котельной не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи (п.17.6 СНиП 11­35-76*);

-   здание котельной выполнено не 1,Ц или Ш степени огнестойкости классов пожарной опасности СО или С1 (металлические конструкции с обшивкой сендвич-панелями) (ст. 88 ФЗ-123, п.6.9.3 СП 4.13130.2009, п.1.23* прил.1 СНиП 11-35-76*);

- резервуары для печного топлива расположены на расстоянии менее 24 метров до здания котельной (ст. 88 ФЗ-123, п.6.4.9 таб. 7 СП 4.13130.2009).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2013 №511.

В связи с выявленными нарушениями обществу «Ейский морской порт» выдано предписание от 05.12.2013 №511/1/346 об устранении в срок до 10.02.2014 допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считая недействительным предписание, ОАО «Ейский морской порт» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными пунктов  13, 17, 40, 45, 63, 64, 65.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в обжалуемой части (в части законности пунктов 13, 17, 40, 45, 63, 64, 65 предписания).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Краснодарскому краю указывает на законность пункта 4 предписания.

Пунктом 4 предписания ГУ МЧС по Краснодарскому краю обязало общество «Ейский морской порт» устранить нарушения п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* (в подвальном этаже установлены окна размерами шириной менее 0,9 м и высотой менее 1,2 м)

Как правильно указано судом первой инстанции, применение административным органом пункта 1.12 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружении» (далее - СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, неправомерно, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 №390 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утвержден в новой редакции с наименованием  СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Из пункта 1.1 СНиП 31-06-2009 следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 метров с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21 -02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно­-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты.

Доказательств возможности отнесения здания административно-бытовой корпус к зданиям, указанным в пункте 1.1 СНиП 31-06-2009, в  материалы дела не представлено.

Оспариваемые обществом пункты 13, 17, 40, 45, 63, 64, 65 предписания соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что здание столовой находится в аренде.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 12, 14, 15, 16 предписания в связи с тем, что за указанные в этих пунктах нарушения несет ответственность арендатор в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с предпринимателем Гоппе Н.А.

В части нарушений, выявленных в помещении столовой и указанных в пунктах 13, 17 предписания суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения в виде - отсутствия над эвакуационными выходами из помещений столовой светового оповещения «Выход» и несоответствия двери электрощитовой условию противопожарности с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа  - возникли до передачи помещений столовой в аренду.

ОАО «Ейский морской порт» является собственником здания столовой с пристройками литер А, А1,а,а1,а2, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея,5. На основании договоров аренды №813/уп от 27.03.2012 (сроком до 28.02.2013) и №5 от 15.02.2013 здание столовой эксплуатируется на праве аренды индивидуальным предпринимателем Гоппе Н.А.

Абзацами «б» и «к» пункта 2.2. договоров предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность, производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу №А32-23628/2013 отказано ОАО «Ейский морской порт» в признании незаконным постановления ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 01.07.2013 №194 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, принятым административным органом по результатам плановой проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея,5, проведенной 17.06.2013.

В ходе проверки, проведенной 17.06.2013, административным органом были выявлены следующие нарушения в помещениях принадлежащей ОАО «Ейский морской порт» столовой по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5:

в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (ст. 84 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 1.1 НПБ 160-97; п. 33 ППР РФ);

дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, (ст. 88 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 1.82 СНиП 2.08.02­89*);

на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п. 1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

Таким образом, за нарушения, указанные в пунктах 13, 17 предписания, несет ответственность собственник помещений.

Судом также сделан правильный вывод о законности пунктов 40, 45, 63, 64, 65 предписания, в которых указаны нарушения, выявленные в помещениях котельной литер «L» и помещениях  комплекса по перегрузке нефтепродуктов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в помещениях комплекса по перегрузке нефтепродуктов и котельной в соответствии со специальными техническими условиями выполнены дополнительные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2012 23-АК №815988 ОАО «Ейский морской порт» является собственником комплекса по перегрузке нефтепродуктов, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании свидетельства о государственной