Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-32687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется.

Кроме того, контракт содержит условие об ограничении суммы неустойки 10% от стоимости работ по Договору.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции не применяет при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в части оценки условия о начислении неустойки на сумму договора как несправедливого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает содержащиеся в приведенном постановлении разъяснения того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу приведенной нормы права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

   Судом апелляционной инстанции исследована переписка сторон, на которую ссылается ответчик в обоснование вины истца (просрочки истца как кредитора): письма от 12.06.2013г. № 10с/1006, от 01.07.2013г. № 10с/1164, от 18.09.2013г. № 10с/1858, от 25.09.2013г. № 10с/1910,от 27.09.2013г. № 10с/1343, однако указанные письма не были признаны достаточными доказательствами обоснования вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

   Так, учитывая значительный объем выполненных работ (в материалы дела представлен реестр актов КС-2), ответчик должен был обосновать, исполнению каких конкретно видов работ препятствовали указанные в письмах обстоятельства, обосновать документально срок, на который соответствующие обстоятельства продлевали выполнение работ подрядчиком, в части обстоятельств, указанных в письмах до 23.08.2013г. (признанный судом срок выполнения работ по договору), обосновать невозможность завершения соответствующих видов работ до указанной даты, в части обстоятельств, указанных в письмах после 23.08.2013г. доказать, что работы соответствующие первоначальному заданию заказчика были исполнены в срок и представленные письма являлись единственной причиной просрочки, вынуждая подрядчика переделывать своевременно исполненные работы.

   Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. При этом судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы поведение заказчика в спорных правоотношениях принято во внимание.

В силу статьи 744 Кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Судом установлено из переписки сторон, что истцом вносились изменения в проектно-сметную документацию строящегося объекта, что повлекло увеличение объемов строительства.

Однако, судом принято во внимание, что из писем истца от 17.01.2013 и от 21.02.2013, адресованных ответчику, следует фактическое согласование продления конечного срока выполнения работ до августа 2013 года включительно.

С учетом изложенного, суд скорректировал период просрочки, за который истец вправе начислять неустойку, рассчитав ее с 01.09.2013 по 31.12.2013.

По расчету суда ее размер составит 586 029 414,38 руб. Расчет арифметически и методологически верен, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки периода расчета на основании доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исследования фактических сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчиком по причинам, изложенным выше. Соответственно необходимости в исследовании документов, для целей предоставления которых заявлено ходатайство, суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-32687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе