Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-2966/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ № 1 был подписан 05.04.2006 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по оплате выполненных работ в рамках договора № 2 от 20.03.2006 с учетом с п. 3.2. договора подряда истекает 10.04.2009 г.

При этом обстоятельств приостановления или прерывания срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами 16.05.2012 акта сверки, а также осуществлением должником по указанному акту сверки расчетов платежей по платежным поручениям № 542 от 02.08.2012 и № 109 от 11.02.2013.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также - постановление № 15/18). Приведенный в пункте 20 постановления № 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

Суд первой инстанции верно указал, что акт сверки от 16.05.2012 г. и платежные поручения № 542 от 02.08.2012 и № 109 от 11.02.2013 не прерывают срок исковой давности, поскольку совершение указанных действий после истечения срока исковой давности прервать его течение не может (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом оценка содержания акта сверки от 16.05.2012 г. свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорным договорам безотносительно к моменту фактического исполнения сторонами спорных договоров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на акт сверки от 30.06.2009 г., поскольку указанный акт со стороны должника подписан гл. бухгалтером должника Угай И.А.

Между тем, по правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако доказательств того, что в обязанности данного работника входили действия по признанию долга заявитель в материалы дела не представил. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом должника, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Кредитор не доказал наличия у главного бухгалтера должника полномочий на признание долга. Кроме того, по большинству спорных актов о приемке выполненных работ акт сверки подписан после истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что из названного акта сверки расчетов невозможно установить, по каким обязательствам стороны производили сверку расчетов, поскольку он не содержит ссылку на конкретный договор.

Следовательно, названный акт сверки основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному заявителем требованию служить не может, так как из него не следует признание долга перед заявителем по спорным договорам. Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или пресечении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты сверки расчетов от 31.12.2006 г. и от 01.03.2007 г. также не могут быть приняты судом, поскольку также подписаны со стороны должника гл. бухгалтером Угай И.А. Кредитор не доказал наличия у главного бухгалтера должника полномочий напризнание долга. Кроме того, указанные акты представлены только в факсимильных копиях, оригиналы документов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительным требованием по отношению к основному, в связи с чем, ввиду пропуска срока исковой давности по основанному требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 593 руб. 75 коп. за период с 20.06.2011 по 20.06.2014.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Фирма «Гера» в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-2966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева