Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-2966/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2966/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-15044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-2966/2014

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гера" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русич"

ИНН 6167047078,  ОГРН  1026104161665 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русич" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гера» (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 1 500 000 руб. основного долга и 371 593 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гера" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русич» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Бондарь Виктора Васильевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 31.05.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование требований заявитель указывает, что 17.08.2005 года между ООО «Фирма «Гера» и ООО «Русич» был заключен договор № 14 «Срезка и вывоз растительного слоя на территории логистического центра».

Согласно условиям договора ООО «Русич» - «Подрядчик» поручил ООО «Фирма «Гера» - «Субподрядчик» выполнение работ по срезке и вывозу растительного слоя на территории логистического центра в общем объеме работ 300000 м. куб., с определением окончательного объема работ по факту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Договорная цена была определена сторонами в сумме 52 рубля за один метр кубический, в том числе НДС по ставке 18% - 7,93 руб. (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2006 года к указанному договору с 01.03.2006 года договорная цена была изменена сторонами на 72 рубля, включая НДС 18%.

Согласно соглашению № 2 от 16.03.2006 года вывоз грунта за территорию строительной площадки стороны договорились вывозить по договорной цене 120 рублей за м. куб., в том числе НДС 18%.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ: № 16 от 05.09.2005, № 18 от 21.09.2005 , № 20 от 13.10.2005, № 21 от 07.10.2005 года, № 23 от 07.11.2005 года, № 24 от 07.11.2005, № 25 от 30.11.2005, № 26 от 30.11.2005, № 27 от 19.12.2005, № 1 от 23.01.2006, № 2 от 01.04.2006, № 3 от 01.04.2006, № 4 от 03.04.2006, № 5 от 04.08.2006, № 6 от 04.08.2006, с учетом возврата денежных средств по платежному поручению № 31 от 22.02.2006 года в размере 365 746,40 рублей, всего на общую сумму: 8 999 053, 60 рублей.

По условиям договора оплата выполненных работ была согласована сторонами в следующем порядке: 30 % стоимости работ от договорного объема предоплата, остальная работа оплачивается на позднее 5 (пяти) календарных дней с момента сдачи каждого этапа работ по форме КС-3 (п. 3.1. и п. 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 531 от 19.08.2005 года от подрядчика поступила предоплата в размере 468 000,00 рублей.

Должником также была произведена частичная оплата выполненных работ согласно платежным поручениям: № 608 от 08.09.2005, № 673 от 29.09.2005, № 710 от 10.10.2005, № 801 от 28.10.2005, № 802 от 08.11.2005, №№ 879, 881 от 17.11.2005, № 902 от 22.11.2005, № 061 от 01.02.2006, № 085 от 07.02.2006, № 109 от 16.02.2006, № 267 от 21.04. 2006 года, а всего на общую сумму: 5 537 488, 00 рублей.

Таким образом, недоплата по указанным работам по договору № 14 от 17.08.2005 года составила 3 461 565,00 рублей.

Кроме того, 01.02.2006 года сторонами был заключен договор № 1 о вывозе растительного слоя на территории логистического центра, стоимость выполненных работ по которому согласно акта выполненных работ № 1 от 05.04.2006 года составила 67 750 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик обязался не позднее 5 календарных дней произвести оплату субподрядчику с момента сдачи каждого этапа работ по форме КС-3.

Оплаты выполненных кредитором работ по договору должником произведена не была.

Материалами дела также подтверждено, что 20.03.2006 года сторонами был заключен договор № 2 о вывозе растительного слоя на территории логистического центра, стоимость выполненных работ по которому согласно акта выполненных работ от 05.04.2006 составила 58 400, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик обязался не позднее 5 календарных дней произвести оплату субподрядчику с момента сдачи каждого этапа работ по форме КС-3.

Оплаты выполненных кредитором работ по договору должником произведена не была.

04.08.2008 года между ООО «Фирма «Гера» (Заказчиком) и ООО «Русич» (Подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по срезке плодородного слоя с дальнейшим его перемещением и складированием на расстоянии до 600м., согласно которому стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 007 700 рублей и согласно акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 01.09.2008 года № 1 указанная работа была выполнена и согласно акту сверки от 16 мая 2012 года сумма по договору зачтена сторонами в счет оплаты ранее выполненных ООО «Фирма «Гера» работ по договору № 14 от 17.08.2005 года.

Согласно составленному сторонами акту сверки от 16 мая 2012 года задолженность ООО «Русич» перед ООО «Фирма «Гера» по договору № 14 от 17.08.2005 года составляла 2 580 015 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению от 02.08.2012 года № 542 ООО «Русич» в счет оплаты задолженности согласно акта сверки расчетов от 16.05.2012 года перечислило 580 015 руб. 60 коп., платежным поручением № 109 от 11.02.2013 осуществило платеж в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что остальная сумма задолженности в размере 1 500 000 руб. до настоящего времени должником не оплачена, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В суде первой инстанции представителем должника были представлены возражения на заявления, в которых должник возражал против удовлетворения требования кредитора со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. спорных договоров подряда подрядчик обязался не позднее 5 календарных дней произвести оплату субподрядчику с момента сдачи каждого этапа работ по форме КС-3.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, с учетом анализа фактически сложившихся отношений с субподрядчиком, сделал правильный вывод о том, что моментом окончательной каждого этапа работ и сдачи результатов работ является акт приемки выполненных работ, как документ, содержащий необходимые сведения об объеме выполненных работ и их стоимости. Следовательно, с учетом п. 3.2. спорных договоров срок исковой давности надлежит считать по истечении 5 календарных дней после подписания каждого из актов выполненных работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, последний акт о приемки выполненных работ по договору № 14 от 17.08.2005 был подписан сторонами 04.08.2006. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по последнему из актов о приемки выполненных работ в рамках договора № 14 от 17.08.2005 с учетом с п. 3.2. договора подряда истекает 10.08.2009г.

В свою очередь по договору № 1 от 01.02.2006 года акт выполненных работ № 1 был подписан 05.04.2006 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по оплате выполненных работ в рамках договора № 1 от 01.02.2006 с учетом с п. 3.2. договора подряда истекает 10.04.2009г.

По договору № 2 от 20.03.2006 года акт выполненных