Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-6220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетам и составляет 82 316 334 руб.

В подпункте 3.1.1 пункта 3 договора от 28.04.2012 №2804-12/ССТ указано, что подрядчик обязуется своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиками выполнения работ, сдать работы заказчику.

Из представленных документов (актов по форме КС-2) следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 30.04.2012 по 14.09.2012.

Сдачу объекта от генподрядчика подтверждает наличие актов о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Общая стоимость работ оставила 82 316 334,12 руб., в том числе: НДС. В бухгалтерском учете ООО «Армавир Реалти» по счету 01 отражена стоимость основного средства на сумму 71 484 672,41 руб. без учета НДС. Данная сумма отражена и в карточке учета основного средства.

Свидетельство на право собственности на построенный автосалон выдано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23302000-307 от 01.03.2013, выданное ООО «Армавир Реалти» Администрацией муниципального образования г. Армавир.

Вычет НДС ООО «Армавир Реалти» сложился на основании следующих первичных документов, выставленных подрядчиком ООО «Современные строительные технологии»: акт по форме КС-2 -№1 от 31.05.2012 (счет-фактура №1239 от 31.05.2012), №2 от 29.06.2012 (счет-фактура №1486 от 29.06.2012), №3 от 29.06.2012 (счет-фактура №1485 от 29.06.2012), №4 от 29.06.2012 (счет-фактура №1487 от 29.06.2012), №5 от 27.07.2012 (счет-фактура №1831 от 27.07.2012), №6 от 27.07.2012 (счет-фактура №1832 от 27.07.2012), №7 от 27.07.2012 (счет-фактура №1833 от 27.07.2012), №8 от 27.07.2012 №1834 от 27.07.2012), №9 от 27.07.2012 (счет-фактура №1835 от 27.07.2012), №10 от 23.08.012 (счет-фактура №2102 от 23.08.2012), №11 от 10.09.2012 (счет-фактура №2396 от 0.09.2012), №12 от 10.09.2012 (счет-фактура №2397 от 10.09.2012), №13 от 10.09.2012 (счет-фактура №2398 от 10.09.2012), №14 от 14.09.2012 (счет-фактура №2436 от 14.09.2012).

Замечаний к оформлению вышеуказанных первичных документов у налогового органа не имеется.

Расчеты с контрагентом ООО «Современные строительные технологии» за строительно-монтажные работы были произведены обществом после завершения строительства за счет заемных средств в сумме 85 000 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2012 от ООО «Модус-Краснодар».

Факт оплаты работ в указанной сумме налоговым органом также не оспаривается.

Отказывая ООО «Армавир Реалти» в праве на получение налогового вычета, налоговый орган исходит из следующего:

1) Общество необоснованно применило вычет по НДС по строительно-монтажным работам, произведенным в период отсутствия правоустанавливающих документов на указанное строительство;

2) Общество, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Современные строительные технологии», не проявило должную осмотрительность;

3) Обществом в налоговый орган представлен Технический паспорт построенного автосалона, составленный 29.08.2012 Армавирским городским отделением филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, согласно которого общая действительная стоимость данного автосалона составляет 7 332 293 руб., при этом в бухгалтерском учете ООО «Армавир Реалти» на момент принятия автосалона на учет по счету 01 «Основные средства» (15.03.2013) его балансовая стоимость составляет 71 484 672 руб.

В соответствии с требованиями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа, положенным в основу оспоренных решений. 

Судом установлено, что разрешение на строительство автосалона от 02.04.2012 № RU 23302000-441 выдано Главой муниципального образования город Армавир прежнему правообладателю земельного участка площадью 9 217 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, ФАД «Кавказ», км. 160 + 420 м- слева, кадастровый номер 23:38:0139001:5, ООО «Старк Эстаблишмент».

ООО «Старк Эстаблишмент» по договору аренды земельного участка «т 01.10.2011 № 3800006757, заключенному между Администрацией МО г. Армавир (Арендодатель) и ООО «Старк Эстаблишмент» (Арендатор), арендовало земельный участок площадью 9 217 кв.м. по адресу: г. Армавир, ФАД «Кавказ», км.160+420м. слева, кадастровый номер 23:38:0139001:5.

По договору от 28.04.2012 № 23 ООО «Старк Эстаблишмент» в связи с продажей недвижимости (Автозаправочной станции № 3, площадью 69 кв.м., инвентарный номер 22436, литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:38-3.1,2002-575, уступило права аренды земельного участка Обществу.

15.06.2012 договор от 28.04.2012 № 23 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, с 15.06.2012 Арендатором земельного участка по договору от 01.10.2011 № 3800006757 (аренды земельного участка) стало Общество.

В силу статьи 51 ГК РФ разрешение выдается на строительство конкретного объекта, срок его действия при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Следовательно, если прежнему собственнику недвижимости было выдано разрешение на строительство соответствующего объекта, то это разрешение сохраняет свою юридическую силу и для нового собственника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в нарушение вышеперечисленных норм законодательства РФ и в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ООО «Армавир Реалти» необоснованно применило вычет по НДС по строительно-монтажным работам, произведенным в период отсутствия правоустанавливающих документов на указанное строительство - разрешения на строительство на имя ООО «Армавир Реалти».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения для подтверждения права на налоговый вычет, так как налоговым законодательством не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного условия для применения налогового вычета.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ООО «Армавир Реалти» не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента – ООО «Современные строительные технологии».  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177 разъяснил, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что общество получило от ООО «Современные строительные технологии»: устав, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, решение о назначении директора, ксерокопию паспорта директора, декларацию по НДС, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№С.055.77.10991.08.2011 от 08.08.2011, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» г. Москва, рег. номер в реестре саморегулируемых организаций СРО-С-055-26102009), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справку о состоянии расчетов из налоговой инспекции по форме 39-1.

Исследовав указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора с ООО «Современные строительные технологии» общество проявило должную осмотрительность и убедилось в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке и является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность в налоговый орган, не имеет задолженности перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что ООО «Современные строительные технологии» по требованию налогового органа представило на встречную проверку документы, подтверждающие  взаимоотношения с налогоплательщиком. Контрагент представляет в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе по НДС.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Современные строительные технологии» не отразило спорные хозяйственные операции в налоговой отчетности, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении них. Налоговый орган указал, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Современные строительные технологии» заявило значительные вычеты и уплатило налог в бюджет в минимальных размерах. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности контрагента и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налогового вычета. В случае выявления фактов занижения ООО «Современные строительные технологии» сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, ответственность за это нарушение будет нести непосредственно налогоплательщик, допустивший нарушение законодательства о налогах и сборах.  

 Привлечение ООО «Современные строительные технологии» субподрядчика для выполнения работ в нарушение условий договора, может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обязанный исполнить договор подряда лично, но в нарушение этого условия привлекший к исполнению договора субподрядчиков, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком. Однако указанное не влечет ни недействительности сделки, ни тем более не может ставить под сомнения сам факт совершения сделки.

Факт выполнения работ инспекция не опровергла, доказательств получения налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, не представила.

Расчеты ООО «Армавир Реалти» с ООО «Современные строительные технологии», ЗАО «Европлан» произведены в безналичной форме, что подтверждается выпиской из банка от 15.05.2013 №744. Доказательств обналичивания денежных средств, полученных подрядчиком от ООО «Армавир Реалти», что могло бы свидетельствовать о согласованности действий участников сделки, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекция в суд не представила.   

Довод налогового органа об оплате ООО «Армавир Реалти» выполненных ООО «Современные строительные технологии» работ с нарушением срока, предусмотренного договором, обоснованно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство связывает право на применение вычета по НДС с фактом отражения работ в бухгалтерском учете налогоплательщика. Налоговой инспекцией не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Обществом представлены: книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, подтверждающие суммы, поставленные к вычету, товарные и товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета оборотно-сальдовые ведомости с детализацией по контрагентам, анализы счетов 01, 07, 08, 10, 19, 40, 41, 43, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, договоры финансово-хозяйственной деятельности, акт о приеме - сдачи строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, разрешение на строительство, технический паспорт, свидетельство о праве собственности. Обороты представленных налогоплательщиков первичных бухгалтерских документов как реализация товаров, работ, услуг, так и сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении ТМЦ, работ, услуг, соответствует данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. Все товары, материалы, услуги оприходованы по Д-ту 01, 07,08,10,20 с К-та 08,06,76,62 счетов, что следует из бухгалтерских документов ООО «Армавир Реалти» и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Налоговым органов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким образом расхождение бухгалтерской стоимости автосалона (на момент принятия на учет по счету 01 «Основные средства» 15.03.2013 его балансовая стоимость составляла 71 484 672 руб.) с его стоимостью,