Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-8274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8274/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Сусленков В.Н. – директор;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-8274/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгомашвнедрение» (ИНН 3444199440, ОГРН 1123444009171)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367)

о взыскании задолженности  в размере 4 212 954 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 935 рублей 80 копеек,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгомашвнедрение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ответчик) о взыскании 4 212 954 руб. задолженности, 167 935,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору № 187/13 от 17.01.2013.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгомашвнедрение» (ИНН 3444199440, ОГРН 1123444009171) 4 212 954 руб. задолженности, а также 44 064,77 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности мотивировано тем, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором № 187/13 от 17.01.2013, спецификацией № 2 к договору, товарно-транспортными накладными № 02 от 28.06.2013, № 03 от 04.09.2013. В отзыве ответчиком не названо обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств отсутствия поставки в материалы дела не представлено.

Судом изучался вопрос идентификации поставленного товара заказанному по спецификации в части наименования корпуса. При этом надлежащее наименование поставленного корпуса как 461.016.842.01А подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, в том числе исходящей от ответчика (письмо от 30.01.2012 № 143 о поставке 30 шт. корпусов с указанным наименованием).

Доводы ответчика о том, что поставщик не выполнил условия п. 11.1 договора и не представил документы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что поставка производилась автотранспортом, в подтверждение чего представлены товарные и товарно-транспортные накладные, имеющие отметки в графе получателя о вручении груза, заверенные подписями представителя и печатью. Сам факт поставки не оспаривается.

При этом, спорный договор поставки подписан сторонами в части его спецификации с условием возврата предыдущей задолженности по договору № 7 и № 187-13 до 10.06.2013.

Наличие задолженности на момент рассмотрения спора в заявляемой сумме подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений. Все необходимые документы для целей оплаты имелись у покупателя по факту поставки.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.2 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-8274/2014 в части удовлетворения исковых требований ООО «Волгомашвнедрение» о взыскании с ООО «ЯмалСервисЦентр» 4 212 954 рублей задолженности и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Волгомашвнедрение» в указанной части к ООО «ЯмалСервисЦентр» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована, также как и отзыв на исковое заявление, доводами о том, что истцом были нарушены обязательства по поставке товара в полном объеме в соответствие со спецификациями и предоставлению надлежащих документов (п. 11.1) в сроки, предусмотренные условиями договора (п. 11.2). Оригиналы счетов-фактур и копий железнодорожных квитанций ООО «ЯмалСервисЦентр» не получало, в связи с чем исполнение встречного обязательства по оплате товара было приостановлено в соответствие с п. 3.5 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Волгомашвнедрение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Волгомашвнедрение» и ООО «ЯмалСервисЦентр» договора № 187/13 от 17.01.2013 ООО «Волгомашвнедрение» осуществило поставку ООО «ЯмалСервисЦентр» партий товара: корпус 461.016.844.01П (461.016.842.01А) - 36 шт., муфта 461.016.847.08П - 47 шт., корпус 461.847.01.0Ш - 39 шт. на сумму 4 212 954 руб. (л.д. 16-22).

Товар ответчиком принят по товарно-транспортным накладным № 02 от 28.06.2013, № 03 от 04.09.2013 и оприходован на склад 02.07.2013 и 09.09.2013 соответственно.

В соответствии с пунктом 11.1 договора одновременно с товаром были предоставлены сертификаты (паспорта) качества, счета - фактуры № 02 от 28.06.2013, № 03 от 04.09.2013 (л.д. 76-77), товарно-транспортные накладные № 02 от 28.06.2013; № 03 от 04.09.2013 (л.д. 27-28).

Согласно п. 3.5 договора и спецификации к нему (л.д. 23) ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленного товара в течении 60 календарных дней с момента получения товара, а именно 1 522 908 руб. до 03.09.2013 и 2 690 046 руб. до 10.11.2013, а всего по данному договору 4 212 954 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. Претензия исх. № 104/1  от 24.02.2014 (л.д. 85-86) оставлена им без ответа.

По состоянию на 09.04.2014 просрочка оплаты составила по поставке первой партии 218 дней, по поставке второй партии 149 дней.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за 218 дней просрочки оплаты поставки первой партии товара составляет 76 081,95 руб., сумма процентов за 149 дней просрочки оплаты второй поставки составляет 91 853 руб., а всего 167 935,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что поставка была произведена, но за пределами периода, имеется также недопоставленная продукция. Ответчик также сослался на п. 3.5. договора, полагая, что непоставка всего товара и непредставление документов являются основаниями неоплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг эти доводы, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Судом верно установлена идентичность поставленного товара и товара, указанного по спецификации № 2 в части наименования корпуса. Весь товар, поставленный по товарно-транспорным накладным № 02 от 28.06.2013, № 03 от 04.09.2013, принят ответчиком без разногласий. Доказательств принятия указанного товара на ответственное хранение ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истцом не были направлены ответчику счета на оплату поставленного товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной продукции не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающей получение товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату спорной продукции силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что непредставление ему счета на оплату поставленной продукции является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

К тому же, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает,