Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-30650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442. (Ранее действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

В соответствии с  п. 190 Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

   Поскольку ответчик как сетевая организация никаких сведений в отношении потерь не предоставила, истец правомерно произвел их расчет на основании указанных норм. 

        Истец представил в суд апелляционной инстанции в обоснование произведенного расчета по каждому акту (в отношении спорных объемов по сетям ОБД-1 и ОБД-2), а именно общее количество поступающей электроэнергии  в ТП  (путем приобретения у ОАО «НЭСК» и количество электроэнегрии, потребленной конечными потребителями  ответчика, представлены расшифровки начислений  по абонентам. 

Поскольку бремя предоставления данных показаний приборов учета лежит на ответчике, последний обязанность свою не исполнил, истцом правомерно произведен расчет в соответствии с Правилами № 442, 861 с учетом данных по показаниям приборов учета электроэнергии поданной на границу раздела (ПС) и конечных потребителей.

Иных сведений ответчиком не представлено с 2012года. Более того, ответчиком был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность.

При таких обстоятельствах, основания для перерасчета у суда ответствуют. Фактически расчет не принимался ответчиком по причине утверждения наличия иной сетевой организации, подключенной к ПС  «ОБД»110/6 кВ, иные причины не заявлены. Между тем, данные доводы не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказательств обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 6 879 834 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному расчету истца размер процентов за период с 01.01.2013 по 24.04.2014. составил 850 589 руб. 53 коп.

Проверяя расчет истца судом первой инстанции установлено, что в расчете допущена арифметическая ошибка в части определения количества дней просрочки, а именно за период с 19.04.2013 г. по 24.04.2014 г. истцом определено количество дней просрочки - 368 дней, однако количество дней просрочки исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году, составляет 365 дней.

В связи с произведенным перерасчетом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в сумме 845 555 руб. 08 коп. В остальной части требований обоснованно отказано.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности или на соответствующую ее часть по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд  пришел к верному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

    Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.05.2014 по делу №А32-30650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева