Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А01-2624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого комплекса, является отходами. Соответственно их вывоз и утилизация осуществляются в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу отходов.

Суд верно исходил из того, что перевозка и утилизация мусора, если она состоялась, должна получить отражение в соответствующих документах. В частности, путевых листах, оформления которых требует ч.2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  Согласно подпункта 4 пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, в путевом листе указывается дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Согласно пункту 8 на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов.

Истцом в обоснование довода об оказание услуг ответчику в июле 2013 года не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца транспортных средств, въезд и выезд транспортных средств с места постоянной стоянки, подтверждающие транспортировку мусора либо грунта, и утилизацию отходов (путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, документы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, талоны полигона ТБО, товарно-транспортные накладные).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2014 представитель истца пояснил, что мусор вывозился в течение июля 2013 года; на вопрос суда о наличии доказательств утилизации мусора представитель истца пояснил суду, что доказательств нет, адрес, по которому вывозился мусор, назвать не смог -  л.д. 63 том 2. В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2014 представитель истца также пояснил суду, что мусор согласно представленным актам вывозился в июле 2013 года – л.д. 81 том 2.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2014 вызванный судом свидетель (инженер строительно-технической линии ЗАО «СтойТЭК») пояснил суду, что в спорный период отходного мусора не было, в этот период на строительной площадке по проспекту им.К.Образцова, 25 в г. Краснодаре выполнялись монолитные работы. Свидетель также пояснил, что с февраля 2013 в результате строительства котлована образовывался грунт, грунт был весь вывезен в конце июня - л.д. 64 том 2.

Данные показания свидетеля, из которых следует, что в июле 2013 года истец не оказывал ответчику услуг по вывозу отходов, разработка грунта не осуществлялась, подтверждены материалами дела:

Во-первых, отсутствием доказательств передачи мусора на утилизацию, путевых листов.

Во-вторых, документами, подтверждающими выводы комиссии ответчика, зафиксированные в акте от 08.10.2013, а именно выводы о том, что на строительной площадке Образцова-Ишунина фактический объем отходов за период с февраля 2013 года по июль 2013 года составил 184 м3, данный объем  мусора вывезен иным лицом, обществом с ограниченной ответственностью «ГлавМусор»; в составленных между истцом и ответчиком актах объем по вывозу мусора 5 007 м3 в действительности является услугами по вывозу грунта, т.е. в актах отражена неверная информация о том, что именно вывезено истцом  (л.д. 98, 100-105 том 1, л.д. 33 том 2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен договор агентирования №153-12 от 16.10.2012, заключенный между ответчиком (клиентом) и ООО «Жилпромстрой» (агентом), по условиям которого ООО «Жилпромстрой» приняло на себя обязательство по заключению от своего имени, в интересах и за счет ответчика договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора на строительном объекте Ишунина-7/ Константина Образцова-25, срок действия договора до 31.12.2013.

Ответчиком также представлен договор между ООО «Жилпромстрой» и ООО «ГлавМусор» от 16.10.2012 на оказание услуги по вывозу отходов.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение указанных сделок: доказательства вывоза мусора 23 машинами по 8 м 3, всего 184 м 3, акты оказанных услуг за февраль-июль 2013  и копии наряд-задания.

Ответчиком представлен основанный на проектной документации расчет отходов производства и потребления на период строительства с февраля по июль 2013 по объектам строительства ответчика, согласно которому фактический объем отходов по рассматриваемой строительной площадке Образцова-Ишунина составил 184 м 3. Данный объем вывезен и утилизирован в рамках отношений ответчика с иными лицами.

Представленные в дело документы подтверждают доводы ответчика и вывод суда первой инстанции, согласно которым со строительной площадки Образцова-Ишунина истец мусор для ответчика не вывозил, услуги по вывозу мусора не оказывал.

Ответчиком представлен обоснованный проектной документацией расчет грунта, образованного на строительной площадке Образцова-Ишунина при строительстве второй очереди, согласно которому вывозу подлежал грунт в объеме 6 017 м 3. Данный расчет соответствует Проекту производства работ на строительство второй очереди, копия соответствующего раздела Проекта представлена апелляционному суду.

Ответчиком представлен реестр актов услуг, оказанных истцом, именно такой объем грунта (6 017 м 3) вывезен истцом по актам №1-22, часть которых оформлена как вывоз мусора.

Соответствие расчетных и фактических объемов вывезенного грунта и мусора также подтверждает выводы суда первой инстанции.

Ответчиком представлены сметы, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подтверждающие выполнение в рамках договорных отношений между ЗАО «СтройТЭК» (генподрядчик) и ЗАО «Юг-ПромСтрой» (субподрядчик) работ по разработке грунта с погрузкой на самосвал в апреле-июне 2013 года - л.д.70-76 том 2. Исходя из наименования работ – разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом – суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика, согласно которым данные акты отражают погрузку грунта для целей вывоза до июля 2013 года.

Сопоставление проектной документации, расчета грунта, образованного на строительной площадке Образцова-Ишунина, согласно которому вывозу подлежал грунт в объеме 6 017 м 3, реестра актов услуг, оказанных истцом ответчику, который не оспаривается истцом и согласно которому вывезенный истцом со строительной площадки Образцова-Ишунина объем по актам, датированным апрелем-июлем 2013, составляет 6 017 м 3 (при этом значительная часть объема показана как мусор), подтверждает доводы ответчика и вывод суда первой инстанции, согласно которым в заявленный истцом период (с учетом уточнения в суде первой инстанции – июль 2013, акты датированы августом) услуги по вывозу грунта со строительной площадки Образцова-Ишунина истец ответчику не оказывал. Оплату ответчиком ранее оказанных ему истцом услуг по вывозу грунта с этой строительной площадки истец не отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 суд обратил внимание представителя истца на то, что ответчиком в дело представлен реестр актов оказанных услуг, составленных истцом и ответчиком, с указанием актов с апреля по июль 2013.  На вопрос суда о том, какие именно услуги согласно данному реестру не оплачены, представитель истца пояснил апелляционному суду, что не оплачены спорные три акта, датированные августом, акты, датированные июлем, оплачены.

Как указано ранее, ответчик также производил работы по сносу здания по ул.Коммунаров, д.272, литер Б в апреле 2013 года.

Представленными в дело документами подтверждается, что истцом оказаны ответчику услуги по вывозу мусора и грунта в объеме 1 080 м3 со строительной площадки по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 272 Б, на сумму 421 200 рублей - л.д.98 том 1. Услуги по утилизации данных отходов оказывались ответчику ООО «Стандарт», на основании договора №72/106-13 от 09.04.2013. Мусор, вывезенный истцом, был утилизирован в апреле 2013 на полигоне на основании договора №72/106-13 от 09.04.2013 ООО «Стандарт». Соответствующие акты в материалы дела представлены - л.д. 83-88 том 1, л.д.20, 27 том 2.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод истца о том, что по объекту Коммунаров д.272 - снос жилых домов - вывозился строительный мусор в большем объеме, указанный в акте объем мусора 1 080 м3 является заниженным, около 1 000 м3 боя кирпича было вывезено на объекты строительства по ул.архитектора Ишунина 7/1, пр.К.Образцова 25, пр.К.Образцова 25/1, для отсыпки подъездных дорог; впоследствии этот битый кирпич был вывезен истцом с указанных объектов как строительный мусор, документально не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014 представитель истца представил в материалы дела копию плана земельного участка по ул.Коммунаров,270-274, пояснил суду, что по данному адресу было снесено четыре литера, а не один.

Для проверки данного довода и оценки юридических последствий для рассматриваемого спора апелляционный суд поручил ответчику раскрыть отношения по сносу домов по ул.Коммунаров, 270-274.

Ответчиком представлены документы, из которых следует, что ответчиком как подрядчиком был заключен с Управлением капитального строительства (заказчик) договор по сносу четырех литеров по ул.Коммунаров 270-274, литеры А, Б, В, Е.

При этом в отношении трех литеров – А, В, Е заключен договор субподряда на снос (демонтаж) №84-13 от 01.04.2013 с ЗАО «Юг-ПромСтрой».

В соответствии с п.1.1 данного договора по его условиям подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) осуществить снос (демонтаж) жилых многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также сбору, транспортировке и использованию строительных отходов, образовавшихся в результате демонтажа пол адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 270, 274. Литеры А, В, Е, в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком.

Подрядчик обязался выполнить все работы и услуги своими силами и средствами. Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 240 323, 57 руб.  Согласно локальным сметным расчетам к договору подрядчик принял на себя обязательства по очистке от строительного мусора по указанным трем литерам.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 16.07.2013, из которых следует, что подрядчиком согласованный объем работ выполнен, в том числе произведена очистка от строительного мусора с погрузкой мусора в автомобили–самосвалы с выгрузкой и перевозкой грузов  (100 т в каждом акте). Согласно актам формы КС-3 работы выполнены на 2 420 174,97 руб. и 823 688, 60 руб.

Ответчиком представлены платежным поручения от 25.09.2014, согласно которым указанные денежные средства подрядчику перечислены, с назначением платежа «работы по сносу жилых домов согласно счету от 30.07.2014, дог. 84-13 от 01.04.2013».

Согласно представленным ответчиком апелляционному суду актам о проведенном сносе зданий, строений, сооружений литера А и Б снесены по состоянию на 23.04.2013, литер В и литер Е – 17.07.2013.

Таким образом, по адресу ул.Коммунаров, 270, 274 действительно снесено четыре литера, но только один – литер Б – снесен иждивением ответчика. Объем образованного мусора приближен к указанному в проектной документации по сносу дома – л.д.28, 29 том 2. Вывоз мусора истцом от сноса данного литера объемом 1 080 м3 ответчик не отрицает, данный вывоз мусора спорным не является, денежные средства по пояснениям сторон за вывоз мусора в указанном объеме оплачены. То есть, данный объем спорным не является, услуга оплачена ответчиком, что истцом не отрицается.

В дело представлены доказательства, отражающие дальнейшие действия с указанным объемом мусора: акт №5/1 от 11.04.2012, договор №72/106-13 о 09.04.2013 между ООО «Стандарт» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, по которому оказаны услуги по утилизации 1 080 м3 мусора, что подтверждается актами - л.д. 20-27 том 2. Наличие указанных доказательства косвенно также подрывает позицию истца, который в судах двух инстанций не смог документально обосновать действия с вывезенным по утверждению истца мусором.

Что касается иных литеров, даже если истец и вывозил мусор, сопряженный с их сносом, данная услуга не может быть оценена как оказанная ответчику, у ответчика не возникает обязанности по ее оплате, в силу следующего:

- договор между сторонами не заключен;

- на стороне ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения в результате такого предположительного вывоза мусора, так как снос осуществлен субподрядчиком, работы и услуги которого ответчиком оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014 истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей (водителей), указывал на то, что свидетели могут подтвердить, какое количество домов было снесено по ул.Коммунаров, 270, 274.

В данном случае свидетельские показания водителей не могут способствовать установлению обстоятельств дела, поскольку сам по себе факт сноса четырех домов (а не одного) и вывоз мусора от сноса иных литеров с учетом наличия субподрядчика правового значения не имеет.

Таким образом, ответчик эффективно оспорил представленные истцом акты. Ответчик раскрыл информацию об актах, подписанных с истцом, письменными документами обосновал объем мусора и грунта, который образовывался в спорный период, раскрыл объемы вывезенного мусора и грунта в сопоставлении с проектной документацией, информацию о своих контрагентах и субподрядчиках. Представленными в дело доказательствами подтверждается позиция ответчика, изложенная в составленном ответчиком комиссионном акте по результатам внутреннего расследования.

Истец в суде первой инстанции не мог пояснить, с каких именно объектов вывозился мусор, какое количество грунта вывезено, не представил суду ни одного документа, подтверждающий фактический вывоз мусора или грунта и его утилизацию (иное им распоряжение).

Из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что документы (путевые листы) не оформлялись, при этом истец работал, в том числе, с привлеченными водителями на принадлежащих водителям машинах.

Из пояснений представителя истца также следует, что документы на каждую машину не оформлялись, то есть, из дела вовсе не следует, что представленные истцом суду акты и иные акты, подписанные сотрудниками истца и ответчика, составлены по сверенным объемам, отражающим реальный вывоз груза (мусора либо грунта).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает пояснения ответчика о возможности ошибки в описании вывозимого груза, указания «мусор» вместо «грунт», а также завышения объемов вывоза, показанных как вывоз для ответчика

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в нарушение