Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А01-2624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А01-2624/2013

10 октября 2014 года                                                         15АП-9413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Почепень Р.А. по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.04.2014 по делу № А01-2624/2013 (судья Парасюк Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс»

к закрытому акционерному обществу «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»

о взыскании задолженности за оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, ЗАО «СтройТЭК») о взыскании задолженности в размере 860 450 рублей. Исковые требования мотивированы указанием на то, что истцом оказаны ответчику услуги по вывозу мусора и грунта согласно представленным в материалы дела актам, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что представленные истцом акты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств сделал вывод, что акты № 25-27 от 02.08.2013, на которые ссылается истец, фактического совершения истцом действий по вывозу мусора и грунта со стройплощадки ответчика не подтверждают.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что факт оказания услуг истцом ответчику и объем услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, завышения объемов оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не доказано. Поясняет, что истец вывозил мусор и грунт по заданию истца, не спрашивая их принадлежность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014  представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Определением суда от 09.07.2014 судебное заседание отложено на 06.08.2014.

Суд поручил истцу письменно соотнести указанные в актах объемы мусора и грунта с адресами, применительно к которым согласно позиции истца оказаны данные услуги.

Суд поручил ответчику представить документы применительно ко всем оказанным истцом услугам, подтвердить документально (проектной документацией) расчеты отходов производства и потребления на период строительства по объектам строительства ответчика и расчеты подлежащего вывозу грунта; представить пояснения по вопросу о допустимых (возможных) отклонениях фактических объемов от расчетных, представить ряд иных пояснений.

К судебному заседанию 06.08.2014 от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в рамках хозяйственных отношений с ответчиком истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу мусора и грунта в следующих объемах:

- по объекту Коммунаров д.272 (снос жилых домов) вывозился строительный мусор, указанный в акте объем 1 080 м3 является заниженным, около 1 000 м3 боя кирпича было вывезено на объекты строительства по ул. Архитектора Ишунина 7/1, пр.К.Образцова 25, пр.К.Образцова 25/1, для отсыпки подъездных дорог; впоследствии этот битый кирпич был вывезен истцом с указанных объектов как строительный мусор, что могут подтвердить водители;

- по объектам ул. Архитектора Ишунина 7, ул. Архитектора Ишунина 7/1, пр.К.Образцова 25, пр.К.Образцова 25/1 (семь строительных объектов) вывозился как грунт, так и строительный мусор, в том числе вывезенный ранее с Коммунаров д.272;

- по ул.Комсомольской, д.15 в июле-августе 2013 ответчиком выполнялись работы по благоустройству прилегающей территории, истцом по указанному адресу завозился инертный материал, а также было вывезено приблизительно 100 м3 грунта и 120 куб.м. строительного мусора.

Истец настаивает на том, что выводы суда первой инстанции относительно расчетных и фактических объемов грунта и строительного мусора, подлежащих вывозу, основаны на неполно исследованных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014  представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика представил суду на обозрение незаверенные копии документов во исполнение определения от 09.07.2014, пояснил, что заверенные копии данных документов направлены в адрес суда апелляционной инстанции почтовой связью.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.09.2014. Суд поручил истцу представить пояснения с учетом представленных ответчиком документов. Суд поручил ответчику представить пояснения с учетом дополнительных пояснений истца к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2010 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца представил в материалы дела копию плана земельного участка по ул.Коммунаров,270-274, пояснил суду, что по данному адресу было снесено четыре литера, а не один.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2014 до 10.09.2014. Определением от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2014.

Суд поручил истцу представить пояснения с учетом представленных ответчиком документов относительно сноса имущества по ул.Коммунаров, 270—274, согласно которым ответчиком осуществлен снос одного литера, три литера снесены иной организацией – ЗАО «Юг-ПромСтрой»; пояснения по вопросу о том, каково правовое значение установления обстоятельств по сносу домов по ул.Коммунаров, 270—274 с учетом пояснений, данных истцом суду первой инстанции, согласно которым за вывоз мусора по адресу ул.Коммунаров ответчик с истцом рассчитался, спорные услуги оказаны в июле 2013 года.

Суд поручил ответчику представить истцу все документы, отсутствующие у истца; подтвердить реальное исполнение обязательств сторон в рамках договора с ЗАО «Юг-ПромСтрой» от 01.04.2013, пояснить, кто фактически осуществил снос трех литеров по ул.Коммунаров, вывез мусор, чем это подтверждается.

От сторон поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обратил внимание представителя истца на то, что ответчиком в дело представлен реестр актов оказанных услуг, составленных истцом и ответчиком, с указанием актов с апреля по июль 2013.

На вопрос суда о том, какие именно услуги согласно данному реестру не оплачены, представитель истца пояснил апелляционному суду, что не оплачены спорные три акта, датированные августом, акты, датированные июлем, ответчик оплатил.

На вопрос суда, правильно ли, что документы на каждую машину не оформлялись, акты составлены на основании перевозки не одной машиной, представитель истца дал положительный ответ.

На вопрос суда о том, почему не представлены путевые листы, имеются ли в собственности у истца автомобили, представитель истца пояснил: договоры истец заключал с водителями, расплачивались по часам или по рейсам, возили как своими машинами, так и машинами, которые в собственности водителей.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные и устные объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие между сторонами правоотношения по оказанию услуг, поскольку услуги ответчику оказаны фактически. В иске и претензии истец указывал на то, что услуга оказана в августе 2013 года – л.д.10, 12 том 1. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что услуга состояла в вывозе истцом мусора и грунта со строительной площадки по адресу: г.Краснодар, ул. К.Образцова, 25 / ул. Им. Архитектора Ишунина, 7/1 в течение июля 2013 (л.д.63, 81 том 2). В качестве доказательств оказания услуги истец представил подписанные сторонами акты оказания услуг от 02.08.2013, согласно которым ответчиком оказаны истцу услуги по вывозу мусора и грунта в объеме 4 120 м3 на сумму 860 450 рублей.

Данные акты сами по себе не являются доказательствами наличия между спорящими сторонами договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акты №25 и №26 составлены в отношении вывоза мусора, №27 - грунта. При этом не конкретизировано, что именно и откуда подлежало вывозу (вывезено).

Истец ссылается на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписанные сотрудниками ответчика (начальником участка и прорабами) акты, которые полагает надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг и их объема.

Между тем применение норм о подряде позиции истца не укрепляет. Подписанный заказчиком акт приемки работ не лишает его права на возражения, данный подход получил отражение в п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, поскольку договор между сторонами не заключен, в представленных акт не конкретизирована деятельность услугодателя по вывозу мусора и грунта, данные акты не могут быть приравнены к акту приемки овеществленного результата по нормам статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Возражения ответчика основаны на том, что фактически указанные в иске услуги истцом ответчику не оказывались, поэтому обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключен, ответчик оспаривает представленные истцом в обоснование позиции истца акты, подлежат исследованию фактические отношения сторон, деятельность ответчика в спорный период по строительству и сносу домов.

Ответчик осуществлял строительство и снос домов в городе Краснодаре.

При строительстве образуется строительный мусор, вывоз которого согласно проекту на строительство многоэтажного жилого комплекса по проспекту им.К.Образцова, 25 в г.Краснодаре надлежит осуществлять на полигон по размещению и переработке твердых отходов. Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, согласно проекту используется для подсыпки территории - л.д. 37, 38 том 2.

По поручению апелляционного суда ответчиком раскрыта информация по всем объектам.

Как поясняет ответчик и подтверждается представленными в дело документами, ответчик осуществлял строительство семи литеров на строительной площадке по адресу г.Краснодар, ул. Им. Архитектора Ишунина, 7, 7/1, пр.К.Образцова 25/1, 25, первая очередь строительства - февраль 2012 года - декабрь 2013 года, вторая очередь - ноябрь 2012 - октябрь 2015. Земляные работы по объектам первой очереди выполнены в период с февраля по май 2012 года. Земляные работы по строительству второй очереди производились в период декабрь 2012 – июнь 2013 года включительно. Ответчик также производил работы по сносу здания по ул.Коммунаров, д.272, литер Б в апреле 2013 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссии от 08.10.2013, составленный сотрудниками ответчика по результатам проведенного расследования. Истец вызывался телефонограммой, но в работе комиссии участие не принял. Актом комиссии установлено, что истцом оказаны услуги по вывозу мусора в объеме 1 080 м3 со строительной площадки по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров, 272 Б, на сумму 421 200 рублей. Истец утверждает, ответчик не отрицает, что услуги были оплачены. Из акта комиссии также следует, что на строительной площадке Образцова-Ишунина фактический объем отходов за период с февраля 2013 года по июль 2013 года составил 184 м3, данный мусор вывезен иным лицом, обществом с ограниченной ответственностью «ГлавМусор» - л.д.32, 33 том 2.

Представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности, подтверждается, что со строительной площадки по адресу: г.Краснодар, ул.К.Образцова, 25, 25/1 / ул. им. Архитектора Ишунина, 7, 7/1 истец вывозил грунт, но не мусор.

Для оценки доводов сторон судом первой инстанции верно применены положения Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (далее – Правила предоставления услуг по вывозу отходов), а также ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст.

Суд первой инстанции верно указал на то, что мусор, образующийся на строительной площадке в результате деятельности по строительству