Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-10190/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10190/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-14427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще,

от ответчика Шевчук И.В. по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АксЭл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2014 по делу № А53-10190/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АксЭл"

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Вадиму Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АксЭл" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Вадиму Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 110 090 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 731 рубль 32 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой 17.04.2012 ООО "АксЭл" направлен предпринимателю счет на оплату № 371 и указание на необходимость оплаты стоимости товара на карту директора Зарецкого В.Е. Ответчик пояснил, что оплата на банковскую карту Зарецкого Е.Е. (брата Зарецкого В.Е.) осуществлена им по указанию менеджера истца – Курекиной Н.В. Оплата товара произведена ответчиком 25.04.2012 на платежную банковскую карту путем внесения денежных средств через платежный терминал № 55536051 в филиал 2351 банка ВТБ-24, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Суд установил, что счет от 17.04.2012 № 371 на сумму 110 090 рублей 15 копеек оплачен 25.04.2012, после оплаты товара ООО "АксЭл" 25.04.2012 осуществило отгрузку товара ответчику на сумму 110 090 рублей 15 копеек, что подтверждается накладной от 25.04.2012 № Нн-00190061307.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику был направлен счет № 371 от 17.04.2012 с указанием банковских реквизитов, по которым должны быть оплачены денежные средства за товар, указаний на оплату денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком, истец не давал, кем и с какого номера поступило смс сообщение судом не установлено. Общество полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом АксЭл" выставило в адрес ИП Коновалова В.С. счет от 17.04.2012 № 371 на оплату товара (экспресс-удалитель накипи для стиральной и посудомоечной машины, Нера-фильтры для пылесоса, набор фильтров для пылесосов, синтетические пылесборники, универсальные синтетические пылесборники, 16 наименований) на общую сумму 110 090 рублей 15 копеек.

ООО "Торговый дом АксЭл" поставило индивидуальному предпринимателю Коновалову В.С. товар на сумму 110 090 рублей 15 копеек по товарной накладной от 24.04.2012 № 360. Товарная накладная направлена ответчику по почте (л.д. 25). Подписанная товарная накладная ответчиком истцу не возвращена.

Доставка груза в адрес предпринимателя осуществлена ООО "Деловые Линии" по накладной от 25.04.2012 № Нн-00190061307. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что оплата поставленного товара осуществлена им посредством перевода денежных средств на банковскую карту Зарецкого Е.Е., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Материалами дела не подтверждено наличие поручения истца осуществлять оплату за товар в пользу указанного лица. Смс сообщение от менеджера Курекиной Н.В., на которое ссылается ответчик, не может быть признано судом как поручение истца об оплате, поскольку у менеджера отсутствуют полномочия на совершение подобных действий, кроме того не установлено, что данное сообщение направлено именно ею и вообще было направлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным актом для суда рассматривающего дело, изложенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях и не могут считаться установленными, так как доказательства, на которые ссылается  сотрудник полиции, не были непосредственно исследованы судом. В указанном постановлении лишь приведены данные Курекиной Н.В. пояснения о наличии устной договоренности руководства истца с ответчиком по перечислению денежных средств на счет гр. Зарецкого Е.Е. Каких-либо сведений (помимо пояснений ответчика) о том, что в ходе проверки данные пояснения нашли свое подтверждение в постановлении не отражено. Истец отрицает факт дачи указаний относительно перечисления стоимости товара на банковскую карточку иного лица. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае истец, как покупатель, не представил надлежащих доказательств согласования с обществом возможности исполнения обязательства в адрес третьих лиц. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ он несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перевод денежных средств на банковскую карту не отвечает требованиям законодательства для оформления хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела не следует, что общество направило  предпринимателю счет от 17.04.2012 № 371 с указанием банковских реквизитов, по которым необходимо произвести оплату. Надлежащих доказательств одобрения обществом оплаты денежных средств на банковскую карту Зарецкого Е.Е. в материалы дела не представлено.

Предприниматель не лишен возможности обратиться к Зарецкому Е.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя об отсутствии задолженности, отраженной в акте сверки взаиморасчетов отклоняется апелляционным судом. Акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим оплату товара. В отсутствие платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату за поставленный товар, акт сверки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, акт сверки не подписан сторонами, его проект направлен в адрес ответчика лицом, полномочия которого на сверку не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 22 731 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом неверно определено количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет:

-За период с 04.05.2012 по 31.05.2014 (747 дн.)

110 090,15 х 8,25% / 360 х 747 = 18 846,06 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 846,06 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны. В их удовлетворении надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также 5 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 17.04.2014, заключенный между ООО "Торговый дом АксЭл" и ООО «Юридическое агентство "Консул"»,