Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-2448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В результате толкования спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, предписывающей выяснять действительную волю сторон путем сопоставления условий договора и последующего поведения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения, опосредующие возмездную передачу должнику товара, по своей правовой природе представляют собой, принимая во внимание субъектный состав и цель приобретения товара ответчиком, правоотношения поставки как вида договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к возникшим из спорного договора правоотношениям, опосредующим возмездную передачу продукции, применяется глава 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара либо возврата товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены документы подтверждающие факт реальности спорных сделок, вследствие которых у должника возникло денежное обязательство.

Так кредиторам представлены сведения о происхождении и реальном наличии у кредитора (продавец, поставщик) товара на день исполнения договоров поставки, а именно - справка от 23.07.2014 Отдела государственной статистики в г. Миллерово Ростовстата о посевной площади, валовом сборе (в весе после доработке) озимой пшеницы в 2012 - 2013 гг. по ИП Датченко В.Н., а также документы, подтверждающие приобретения и оплату кредитом сельхозтехники, которая в дальнейшем была реализована должнику по настоящему требованию.

Сделки купли-продажи в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспоримости сделки, однако с учетом предмета спора рассмотрены по существу не могут быть, поскольку оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, а доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке в материалы дела не представлено

Довод подателя жалобы о том, что заключенные договора купли-продажи являются мнимыми сделками судом апелляционной инстанции не принимается ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения ОАО «Сбербанк России» основаны на предположениях, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 4 069 997 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева