Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-2448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2448/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-15373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Пацация Ю.А. по доверенности от 20.08.2014,

глава КФХ Датченко В.Н., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-2448/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению главы КФХ Датченко В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Датченко Виктора Николаевича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 069 997 руб.

Определением суда от 05.08.2014 требование индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Датченко Виктора Николаевича в размере 4 069 997 руб. сумма основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Дружба".

Датченко В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Датченко В.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Дружба".

При рассмотрении заявленного ОАО «Сбербанк России» ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании нового доказательства может быть удовлетворено при условии обоснования заявителем невозможности самостоятельного получения доказательства и уважительности причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленных к истребованию в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Сбербанк России» не заявлял. Обстоятельства, которые препятствовали ОАО «Сбербанк России ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, последним не раскрыты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 29.04.2014 в отношении ООО «Дружба» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаренко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсант» №83 от 17.05.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 года между ООО «Дружба» (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи товара № 05/09-13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 05.09.2013 к указанному договору стороны определили, что продавец продает покупателю жатку КМС-8-12 для уборки кукурузы на сумму 1 110 000 руб.

За переданный товар покупателю продавцом выставлен счет № 5 от 05.09.2013 на сумму 1 110 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 5 от 05.09.2013 согласованный товар на сумму 1 110 000 руб. передан генеральному директору должника.

06.09.2013 года между ООО «Дружба» (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи товара № 06/09-13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 06.09.2013 к указанному договору стороны определили, что продавец продает покупателю сеялку С-6ПМ.1 зернотуковую универсальную (2012 г.в.) на сумму 640 000 руб.

За переданный товар покупателю продавцом выставлен счет № 6 от 06.09.2013 на сумму 640 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 6 от 06.09.2013 согласованный товар на сумму 640 000 руб. передан генеральному директору должника.

13.09.2013 года между ООО «Дружба» (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи товара № 05/09-13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 13.09.2013 к указанному договору стороны определили, что продавец продает покупателю борону пружинную БПГ-15 на сумму 300 000 руб.

За переданный товар покупателю продавцом выставлен счет № 7 от 13.09.2013 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 7 от 13.09.2013 согласованный товар на сумму 300 000 руб. передан генеральному директору должника.

04.10.2013 года между ООО «Дружба» (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 04/10.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает товар по цене 7 000 руб. за 1 тонну до 31.12.2013. Общая сумма договора составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 2 от 04.10.2013 пшеница на сумму 1 400 000 руб. передана генеральному директору должника.

28.11.2013 года между ООО «Дружба» (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 28/11.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает товар по цене 7 руб. за 1 кг до 31.12.2013. Общая сумма договора составляет 619 997 руб.

В соответствии с товарной накладной № 3 от 28.11.2013 пшеница на сумму 619 997 руб. передана генеральному директору должника.

Таким образом, должнику был передан товар на общую сумму 4 069 997 руб.

Товар покупателем принят по количеству и качеству, однако до настоящего времени принятый товар не оплачен.

Невыполнение должником договорных обязательств явилось основанием обращения заявителя в суд с установлением требований в рамках дела о банкротстве должника.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно,