Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.11.1978 года рождения в качестве разнорабочих, при отсутствии у указанных иностранных граждан разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, наличие в действиях предпринимателю Трофимюк М.Б. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Трофимюк М.Б., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что Управлением ФМС не были рассмотрены представленные предпринимателем договоры субподряда, не доказан факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности непосредственно предпринимателем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Трофимюк М.Б. как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками (договор №13П от 29.05.2013 с ИП Малыш Г.В., договор №4 от 08.07.2013 с ООО «Прораб», договор №6 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н., договор №20 от 22.08.2013 с ИП Панин С.В., договор №15 от 01.08.2013 с ИП Белоусов С.Ю. – л.д. 47-76 том 4).

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик Трофимюк М.Б. включила условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13 (л.д. 73-89 том 1), заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 29.05.2013 №1/13 Генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13 установлено, что Генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в РФ, а также допуски на производство специальных работ, Генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в настоящем пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. ЗА нарушение п. 4.1.26 Генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 Генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства РФ (л.д. 79 том 1).

Таким образом, повторно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13, договоры подряда не освобождают предпринимателя Трофимюк М.Б. от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя Трофимюк М.Б. как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В целях соблюдения возложенных на него обязанностей предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказан факт работы иностранных граждан на объекте, строящемся предпринимателем Трофимюк М.Б. - жилой дом №13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении иностранных граждан указанные лица подтвердили в своих объяснениях, что работу осуществляли на 13 блоке (доме) (Жумаев Ф.Х. – л.д. 185 оборот том 4; Матиев Х.Б. – л.д. 51 оборот том 3; Бахтьери Н.К. – л.д. 51 оборот том 2; Шодмонов Ж.Н. – л.д. 53 оборот том 1).

Также не исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения наличие в отношении объекта – дом №13 договоров подряда, заключенных с иными подрядчиками, поскольку наличие у предпринимателя Трофимюк М.Б. договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13 возлагает на нее обязанность по обеспечению на соответствующем объекте соблюдения требований законодательства, в том числе миграционного, независимо от наличия на этом объекте иных подрядчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.

Сам по себе факт допуска со стороны предпринимателя осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу,  хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений УФМС по Краснодарскому краю в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 13.03.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу А32-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова