Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-8846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков договором подряда № 557 от 24.07.2012 не предусмотрено.

Ответчиком не представлены доказательства сообщения им подрядчику об обнаруженных недостатках работ и, тем самым, соблюдения обществом норм пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 5.2. и 5.3 договора. Несообщение подрядчику об обнаруженных недостатках и последующее не основанное на договоре устранение их своими силами и средствами является нарушением указанных выше норм права и положений договора и лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки и последующие собственные действия как на основание освобождения от оплаты.

Несмотря на то, что в судебном решении действительно ошибочно указано, что условиями договора конкретный срок оплаты работ не определен, в то время как пунктом 4.1 договора установлено, что окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней, суд, с учетом вышеприведенных положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 12945/2013 о недействительности такого условия и в отсутствие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки, верно применил положения части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку с 17.11.2012.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко