Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-8846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8846/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8846/2014

по иску индивидуального предпринимателя Носатова Николая Юрьевича

(ИНН 890507261305, ОГРН 312890518500040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889)

о взыскании задолженности в размере 190 269 рублей 36 копеек, неустойки в размере 93 422 рубля 25 копеек,

принятое судьей Новожиловой М.А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носатов Николай Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 557 от 27.07.2012 в размере 190 269 рублей 36 копеек и неустойки в размере 93 422 рубля 25 копеек, всего в общем размере 283 691 рубль 61 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 27.07.2012.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН: 8905028215, ОГРН 1028900706889) в пользу индивидуального предпринимателя Носатова Николая Юрьевича (ИНН: 890507261305, ОГРН 312890518500040) 290 400,52 руб., из которых 190 269,36 руб. задолженности, 93 422,25 руб. неустойки, 6 708,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН: 8905028215, ОГРН 1028900706889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 964,92 руб.

Решение мотивировано тем, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 23.07.2012 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Суд отклонил довод ответчика о том, что работы проводились ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" собственными силами, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь пунктом 7.4 договора и положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства, установил, что неустойку в размере 0,1% задолженности следует исчислять с 09.11.2012 (дата получения претензии) + 7 дней. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 491 день просрочки, что соответствует периоду с 17.11.2012 по 23.03.2014. Расчет судом проверен, признан верным. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Суд также указал, что ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы истцом не выполнены полностью и в срок, установленный договором. Те работы, которые выполнены истцом, ненадлежащего качества. Акты выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не предоставлялись, работы ответчиком не принимались.

Вывод суда о том, что ответчик не оспорил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ является ошибочным. Ответчиком был предоставлен отзыв, дополнения к отзыву, где была выражена его позиция по данному делу с приложением подтверждающих документов. Ответчик в отзыве указывал, что акт № 45 в его адрес не поступал, поэтому указать в данном акте свои возражения ответчик не имел возможности. Ответчиком в адрес суда были направлены акты, составленные работниками ответчика, о некачественном выполнении работ, об одностороннем отказе со стороны истца от выполнения работ. Данные документы не были приняты судом во внимание.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суд неосновательно ссылается на несуществующий между сторонами договор от 27.07.2013 и на то, что конкретный срок оплаты работ условиями договора от 27.07.2013 не определен. Расчет неустойки также произведен судом на основании ссылки на несуществующий договор от 27.07.2013.

Ответчик не оспорил отдельно расчет неустойки, так как оспаривает сам факт выполнения работ. Ответчиком не признано и оспаривается основное требование - взыскание оплаты за невыполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявид ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Носатов Н.Ю. (подрядчик) и ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (заказчик), заключен договор подряда,

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по обеспечению теплоснабжения производственной базы на Суторминском м/р.

Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу электрокотельной к существующим инженерным сетям теплоснабжения, провести пусконаладочные работы с предоставлением исполнительной документации (п. 1.2).

Подписанный сторонами договор изначально не имел номера и был датирован 23.07.2012. Впоследствии правовым отделом ответчика договору был присвоен номер 557, а сам договор датирован 24.07.2012.

В пункте 9.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон.

Поскольку иных договоров в материалы дела не представлено, ссылки суда первой инстанции на договор от 27.07.2012 апелляционный суд рассматривает как опечатки, вызванные подобным же ошибочным указанием даты договора в тексте искового заявления.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 190 269,36 руб.

Датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5).

Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (пункт 4.1 договора).

При несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.4).

Как утверждает истец, он выполнил работы по указанному контракту на сумму 190 236,36 руб., работы приняты ответчиком, что подтверждается актом № 45 от 12.09.2012 (л.д. 10).

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены фотографии результатов работ (л.д. 16-24).

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 190 269,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате работ от 05.10.2012, которая получена ответчиком, согласно штампу общества, 09.11.2012 (л. д. 34). В претензии истец просил оплатить работы согласно акта выполненных работ от 12.09.2012.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском.

В отзыве на иск от 30.05.2014 ответчик утверждал, что истец не выполнил предусмотренные договором работы до конца, что было установлено главным энергетиком ответчика 22.09.2012. В результате чего ответчику пришлось доделывать работы собственными силами (л.д. 103), о чем составлен акт от 05.10.2012. Ответчик также указывает, что акт выполненных работ № 45 от 12.09.2012 он от истца не получал.

В подтверждение изложенных в отзыве доводов ответчик ссылается на приложенные к отзыву служебные записки от 22.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, 30.09.2012, 05.10.2012 и акт б/н от 05.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 5.1 договора также указано, что в течение 3 дней после фактического завершения работы в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон проводится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о неполучении им акта № 45 от 12.09.2012. В акте имеется подпись о получении от 12.09.2012, выполненная Молодченко А.А. По утверждению истца указанное лицо являлось секретарем ответчика (л.д. 118).

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

К тому же, в претензии об оплате работ от 05.10.2012, получение которой 09.11.2012 ответчик не оспаривает, истец просил оплатить работы согласно акта выполненных работ от 12.09.2012. несогласия с этим положением претензии ответчик после ее получения не высказал.

Суд первой инстанции верно сослался на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

К тому же, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Как следует из пояснений подрядчика, несмотря на неполучение акта приемки-сдачи работа была им осмотрена в одностороннем порядке, в результате чего были выявлены недостатки, устраненные впоследствии своими силами